|
事件梳理
8月9日，新浪微博多个营销号集中时间发布了内容一致的“小猿搜题App有涉黄内容”的微博；
此后，小猿搜题调查内容来源时发现发布涉黄内容的账号IP地址为同行竞争者“百度作业帮”办公所在地使用的IP地址，因而报警并及时公布了已掌握的证据；
紧接着，由于作业帮的投资方之一为百度，百度被卷入纷争，这场纠纷意外升级。粉笔科技（小猿搜题的关联公司）CEO张小龙在微博上对此事件发表了评论内容，并针对性怼了百度；8月16日，自媒体“酷玩实验室”在其微信公众号上发布《百度命令员工侮辱地震灾民，向儿童传播色情信息，为了钱还有什么做不出来》的文章；
8月17日，百度对此事件发表官方声明《即使树大招风，依然谢绝碰瓷》，声明中称“作业帮是拥有独立品牌、完全自主经营的企业实体，在法律意义上不存在‘百度作业帮’这一品牌或企业名称，百度作为投资方之一，不参与作业帮日常运营，…从未以任何形式参与此次小猿搜题与作业帮的争端…然而，小猿搜题为达到引发关注、扩大影响的目的，在其新闻发布会演示材料、散发给媒体的素材、自行写作或运作的公关稿件，营销大号及关联公司北京粉笔蓝天科技有限公司CEO张小龙的个人微博、直播内容中，蓄意绑架百度品牌，肆意攻击诬陷，经协商警示后仍不停止此类侵权行为，给百度公司品牌及商誉造成显著伤害…”；
8月22日，百度正式向海淀法院提起诉讼，起诉粉笔网张小龙、自媒体“酷玩实验室”严重侵害百度名誉权，同时向张小龙索赔1000万，向“酷玩实验室”索赔500万；
8月24日，小猿题库向朝阳法院正式提起诉讼，指控作业帮的行为严重侵害小猿搜题的名誉权，要求赔偿经济损失5000万；同时，另案起诉百度公司的官方声明严重诋毁小猿搜题的商誉，要求百度公司赔偿经济损失1501万元。
虎知队赵虎律师观点 —— 一场不公平的诉讼战争 在我以前的一篇文章《百度是RP——谈百度文库版权纠纷》中曾经引用过马克.加兰特尔在的文章——《为什么富人优先》（why the haves’come out ahead），马克的这篇文章对当事人进行了类型化区分,该文章认为当事人可以分为两种类型：一种偶尔诉诸法院的“孤注一掷”者（one-shotters），简称OS；一种是长期从事类似诉讼的“职业赌徒”（repeat-players），简称RP。前者一般是离婚案件中的夫妇、交通事故案件中的被害人、刑事案件中的被告人等等，后者一般是交通事故案件中的保险公司、刑事案件中的公诉人还有银行、出版商等等。进行如此类型化区分的原因在于这两种当事人在诉讼中和在诉讼外的影响力、关注点是不一样的，对案件的玩法大不相同。比如法律形成的影响力方面、律师资源方面、知识与金钱方面等许多方面的区别。
最近，有八家超大型企业起诉自媒体，打起了笔墨官司（其中包括我们代理的滴滴起诉“海松ta说”微信公众号文章案）。其实，相比自媒体，这八家企业在宣传方面更有优势，比如百度。但是，这八家企业都选择了诉讼。对这个现象，一方面我们可以欣喜的说现在社会法律成为了第一选择。另外一方面通过对这些案件的研究，我们也可以看出来这些案件在貌似平等的法律诉讼背后的不平等。
首先，对判决结果承担方面的不平等。百度起诉“酷玩实验室”索赔500万。500万对于百度来说是小意思，无论案件是否胜诉都无所谓。但是对于一家自媒体而言，可能是自媒体负责人的全部身家性命，输不起。输不起，官司就可能打不起。输不起，就可能会早早认输。
其次，律师方面的不平等。百度、滴滴等企业有自己专业的律师团队服务，有钱请得起中国最贵（是否最好，往往是不好说的）的律师团队。自媒体人往往请不起律师，即使请得起，也很难拿出太多的律师费，一个阶段、一个阶段的陪着打。诉讼毕竟是个专业活，请不起律师就意味着处于诉讼能力方面的缺陷。
再次，诉讼费方面的不平等。几百万、上千万的诉讼标的，法院收取的诉讼费是很高的。对于如此高额的诉讼费，滴滴等企业拿得出来，自媒体人可能拿不出来。万一一审败诉了，滴滴等企业可以上诉，二审接着打；自媒体人可能都没有力量启动二审程序。
最后，资源方面的不平等。虽然法律是公平的，但是并不代表每一个案件都可以做到公 平公正。说起背后对法院、法官的影响方面，自媒体人怎么能够与这些超大型企业相提并论呢？
所以，这是一场不公平的诉讼战争，滴滴等大型企业作为RP，目的是利用这种诉讼战，杀鸡儆猴、杀一儆百，减少社会对他们的负面评价罢了。
虎知队马丽丽律师观点 ——挥舞拳头的自由要止于他人鼻尖 初获知百度起诉酷玩实验室事件，我甚至想主动请缨虎知队为被告提供法律服务。因为它和我们手头的滴滴告自媒体的案子如出一辙。头脑风暴式的论点探讨、细致入微的证据的准备，虎知队已经集结了集体智慧，对于这种大企业告自媒体的案子，还是有一定操作经验的。
但是，当我深入阅读新闻，又发现，同是大企业告自媒体，案子和案子还是不一样的。酷玩实验室文章《百度命令员工侮辱地震灾民，向儿童传播色情信息，为了钱还要什么做不出来的？》，文章的每一句话，究竟有没有依据？有没有过分的人身攻击？这一切，都需要大量证据佐证，否则难下结论。
抛开本案不说，我们的社会仍处于一个相对复杂的转型期。经济上的贫富悬殊、社会各阶层的利益失调，都使得观念碰撞、舆论多元成为当代社会的必然趋势。自媒体的发展，本来是件好事。但是，中国民众长久以来自由表达渠道的缺失，加上网络技术突飞猛进，我们还没有经历民主生活训练和法律意识的训练，就裸奔在信息化的高速公路上了。加上自媒体的商业化运作，要求流量和点击量，出现标题党、骇人听闻又未曾考证的内容，就不足为奇了。
就西方国家来说，宪法赋予公民言论自由的权利，但这并不意味着人们的言论无所约束。在治理网络侵权问题上，西方各国对自媒体实行的管制远比中国严格、严密、严厉的多。
总之，我觉得最近好几起这样的案子，对于法制社会发展是一件好事。大企业不能一手 遮天，受到大众监督是必然的命运。但是监督者的自由也要有所限制，“挥舞拳头的自由要止于他人鼻尖”。
虎知队张玉娇观点
|
