|
原告称与大成国际的物业公司有合作，获得了涉案房屋对外出租的信息，然后找业主李金梅进行核实，李金梅告知原告涉案房屋的情况、面积、租金。李金梅口头委托原告出租涉案房屋，当时涉案房屋由李金梅使用。原告在网上发布了大成国际中心的房源，被告看到信息后于2014年3月19日主动找到原告，当日原告带被告看了涉案房屋，还看了A1-XX号房屋和A1-XX号房屋。其中，看涉案房屋时，是原告先与李金梅联系好，李金梅在房屋内等候。看完后，被告表示对涉案房屋比较满意，被告、原告与李金梅协商价格，最后商定的租金是每日每平米5.8元。后原被告签订房屋承租居间协议及看房确认书，上面涉案房屋的租金每月每平米5.8元系笔误。2014年3月20日，原告又带被告看了涉案房屋。之后，原告再与被告联系，被告表示不考虑承租大成国际的房屋。2014年4月2日，原告获知被告已与李金梅签约，遂起诉至法院。 庭审中，被告称其是自行在互联网上看到涉案房屋的出租信息，并与业主联系。原告并未带被告看过涉案房屋。被告提交“第一时间房源网”、“联盟房产网”、“野猪网”、“搜个房源网”、“北京房源网”的网页资料，均显示有涉案房屋的出租信息和李女士的电话号码，其中李女士的电话号码与李金梅的电话号码一致。被告提交舒基旺与李金梅的通话记录，显示舒基旺与李金梅在2014年3月7日通话两次。关于房屋承租居间协议及看房确认书，被告称是原告带其看房前让舒基旺签的，当时物业地址、面积、与租金以下都为空白，亦未加盖原告公章。 |
