|
（2014）孟民西初字第00168号 原告柴胜利，男，1952年8月18日出生。 委托代理人李冬伟，河南诤研律师事务所律师。 被告张中社，男，1962年10月15日出生。 二被告委托代理人崔国强，河南承通律师事务所律师。 被告张丽敏（又名张敏），女，1976年8月26日出生，现任孟州市工业园区内孟州市华鼎门业有限公司总经理。 本院于2014年9月23日立案受理了原告柴胜利诉被告张中社买卖合同纠纷一案，诉讼中根据原告申请，依法追加张丽敏、何红旗为被告。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告柴胜利及其委托代理人李冬伟、被告张中社、何红旗委托代理人崔国强到庭参加了诉讼，被告张丽敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告诉称：三被告在内蒙古乌特拉中旗甘其毛都口岸经营运输车队，原告为其车辆赊供柴油。2013年元月份，经结算被告欠原告加油款44942.81元，后经原告多次催要，被告一直推脱不还，特诉至贵院，请求依法判令被告立即归还欠款44942.81元，诉讼费由被告承担。 被告张中社庭审中口头辩称：该并不欠柴胜利油款，该是受张肆贵委托到敏杰车队干会计，敏杰车队不知是谁经营的，也无营业执照，该给柴胜利出具的欠油款欠条是敏杰车队欠的。 被告何红旗庭审中口头辩称：该不是合伙人，不应当承担连带责任。 被告张丽敏在法定期限内未向本院提交书面答辩状。 根据原被告诉辩意见，本院确认案件争执焦点为：敏杰车队是否三被告共同经营，三被告是否应给付原告油款44942.81元。 原告围绕争执焦点提供以下证据：1、张中社出具的欠款证明一张，内容为：敏杰车队2013年元3号-2013年元月29日欠加油站款8.81元×5101.34升=44942.81元，肆万肆仟玖佰肆拾貮元捌角壹分，特此证明，经手人张中社，2013、元、31。证明原告与张中社之间存在买卖合同和欠油款的事实。2、原告与被告张丽敏、何红旗录音资料和2014年11月4日长龙车队的证明一份，证明三被告共同经营敏杰车队的事实。3、两份欠款证明，证明原告与张中社之间存在买卖关系，张中社已将这两份的加油款付清。被告张中社质证后对证据1、3真实性无异议，但认为张中社只是经手人，欠款人是敏杰车队，证据2上的公章与落款的长龙车队不符，对录音证据不发表意见。被告何红旗质证后认为证据不能证明何红旗是合伙人，何红旗曾帮忙经营，但不能证明是合伙人。本院审理后认为：被告张中社、何红旗对证据1、3无异议，证据2中录音内容与中长龙车队的证明内容相印证，被告张丽敏拒不到庭质证，视为放弃质证的权利，对原告的证据予以采信，原告的证据2、3可以证实敏杰车队系被告何红旗、张丽敏二人共同经营，张中社系张丽敏雇佣的会计。 根据原被告双方当事人的陈述、举证、质证及认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：被告张丽敏、何红旗2013年在内蒙古乌特拉中旗甘其毛都口岸经营敏杰车队，从事货物运输，雇张中社为会计，原告在当地成立一个加油站，敏杰车队的运输车辆在原告经营的加油站加油，自2013年元月3日至2013年元月29日，敏杰车队欠原告油款44942.81元未付，张中社给原告出具证明条一张。以上即为本案事实。 本院认为：原告提供的与被告何红旗、张丽敏谈话录音资料证实了敏杰车队系被告张丽敏、何红旗二人共同经营，敏杰车队欠原告油款44942.81元未付，事实清楚，证据确凿，张丽敏、何红旗作为敏杰车队实际经营者，理应给付原告油款，拖欠不还，显属违约行为。张中社系敏杰车队的会计，原告称张中社也系敏杰车队经营人，证据不足，要求张中社承担偿还责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告张丽敏、何红旗于判决生效后3日内给付原告油款44942.81元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920元，由被告张丽敏、何红旗承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 审 判 长 霍跟上 审 判 员 刘文明 人民陪审员 孟凡恒 二〇一五年六月二十九日 书 记 员 李鹏鹏 |
