|
江苏省无锡市中级人民法院 行政判决书 （2009）锡行终字第0066号 上诉人（原审原告）无锡市浙华机械精密锻压厂。 委托代理人夏波（受该厂的特别授权委托），江苏中智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡市劳动和社会保障局。 委托代理人张立杰（受该局的特别授权委托），男。 委托代理人潘汉良（受该局的特别授权委托），男。 原审第三人田光勤，男。 委托代理人顾坚（受田光勤的特别授权委托），无锡市南长区扬名法律服务所法律工作者。 上诉人无锡市浙华机械精密锻压厂（以下简称浙华锻压厂）因诉无锡市劳动和社会保障局（以下简称市劳动局）劳动和社会保障行政确认一案，不服无锡市南长区人民法院（2009）南行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院于2009年10月9日立案受理并依法组成合议庭，于2009年11月6日对本案进行了公开开庭审理。上诉人浙华锻压厂的委托代理人夏波，被上诉人市劳动局的委托代理人张立杰，原审第三人田光勤和委托代理人顾坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定事实如下，田光勤系浙华锻压厂的职工，于2008年12月13日晚上，在浙华锻压厂工作时，右足受伤，经诊治，诊断为右足小趾骨折。2009年2月12日，田光勤向市劳动局提出工伤认定申请，市劳动局审查材料后受理了该申请，并于2009年2月13日向浙华锻压厂发出工伤认定举证通知书。浙华锻压厂在2009年2月24日提交举证材料对工伤认定申请提出了异议。市劳动局经调查取证，于 2009年4月7日作出《工伤认定决定书》，认定田光勤在工作时所受的伤害为工伤，于2009年4月8日、9日分别将《工伤认定决定书》送达给双方当事人。浙华锻压厂对《工伤认定决定书》不服，向无锡市人民政府申请行政复议。无锡市人民政府经行政复议于2009年7月28日作出《行政复议决定书》，维持市劳动局作出的工伤认定决定。浙华锻压厂仍不服，于2009年8月5日提起行政诉讼，请求撤销市劳动局作出的《工伤认定决定书》。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中田光勤在工作场所因工作原因右足受伤，为此，其提供了劳动关系证明、身份证明、病历证明及证人证言等，要求认定其为工伤。市劳动局经审核，认为该事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，故认定其为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原审原告认为田光勤右足受伤是因其擅自离岗、自己故意造成的，提出不能认定田光勤为工伤，并提供了证人苗会琼、许朝荣的书面证词，但在市劳动局向证人核实时，证人已否定了原来的意见，因此原审原告虽提出了异议，但没有有效证据可反驳原审被告认定田光勤构成工伤的依据，故其提出的诉请，不能成立，法院不予支持。市劳动局依法履行了工伤认定的职责，依据有关证据，经调查核实后，作出对田光勤的工伤认定，并无不当，应予支持。综上所述，市劳动局依照法定的职责和程序，对田光勤作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，判决维持无锡市劳动和社会保障局2009年4月7日作出的锡劳工伤认（2009）第0748号工伤认定决定。本案一审诉讼费人民币50元，由原审原告浙华锻压厂负担。 上诉人浙华锻压厂上诉称，田光勤在上夜班时，擅自离开自己的工作岗位，在明知吊料时要使用移动平板车，仍故意把脚放在平板车的车轮旁，导致其受伤，所构成的伤害应不属于工伤；市劳动局在做出工伤认定决定过程中采纳证人张根亮的证言，程序不合法，张根亮是上诉人单位另一工伤案件的当事人，与案件有利害关系。一审法院认定事实不清，程序不合法。请求依法撤销一审判决，本案上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人市劳动局答辩称，《工伤保险条例》规定的因工作原因受到事故伤害，只要职工在从事单位正常生产经营活动中受到事故伤害的，都应认定为工伤，不仅限于上诉人所称“工作岗位”受伤；上诉人推断田光勤受伤系故意所至，没有事实依据予以作证，其在工伤认定程序中提供的证人经该局调查，也无法证明自残行为的存在；张根亮并非本案的利害关系人，可以作为证人。故该局对田光勤认定为工伤的具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法。请法院依法维持。 原审第三人田光勤同意市劳动局的答辩意见。 原审被告向原审法院提供的证据有：1、锡劳工伤认（2009）第0748号《工伤认定决定书》；2、工伤认定申请材料：由田光勤提供的《工伤认定申请表》，授权委托书、浙华锻压厂的企业工商登记资料复印件，田光勤的身份证明、《全日制劳动合同书》、医疗证明，张根亮、史德超（朝）证人证词及身份证复印件，张根亮的《全日制劳动合同书》；3、浙华锻压厂的举证材料：《关于田光勤不属于工伤的陈述》，《通知函》，苗会琼、许朝荣书面证词，田光勤病情诊断报告、2008年度工资清单，《收条》，田光勤医疗票据；4、市劳动局的调查材料：向张根亮、田光勤、苗会琼、许朝荣的调查笔录；5、市劳动局出具的《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、NO.0425号《工伤认定举证通知书》及其送达证明材料，市劳动局送达《工伤认定决定书》回执及邮寄回执复印件。 原审原告向原审法院提供的证据有：1、《工伤认定决定书》，2、无锡市人民政府[2009]锡行复第64号《行政复议决定书》。 原审第三人未向原审法院提供证据。 各方当事人向原审法院提交的证据均已随卷移送本院。 经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。 本院认为, 根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。浙华锻压厂职工田光勤，于 2008年12月13日在单位上夜班期间，被移动的平板车轮压伤右足小趾。田光勤所遭遇的事故符合条例规定的工伤情形。市劳动局受理田光勤提出的工伤认定申请后，向浙华锻压厂发出限期举证通知书，并进行了调查核实，于规定期限内作出认定决定。市劳动局的这一具体行政行为程序合法，结论正确。 上诉人提出本案事故伤害系原审第三人擅离岗位、故意所致，不应认定为工伤的上诉意见。市劳动局针对单位提供的证人进行了调查核实，两位证人再次陈述了事故发生的客观经过，但否认了前一份证词中田光勤是故意致伤的表述。上诉人认为田光勤故意造成事故伤害的证据不足，认为应适用《工伤保险条例》第十六条第（三）项不认定工伤的理由不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人无锡市浙华机械精密锻压厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何 薇 代理审判员 王 强 代理审判员 严 琳 二○○九年十一月十七日 书 记 员 吴 茜 |
