| 三门峡市湖滨区人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）湖民一初字第1260号 |
原告宁刚峡，男。 被告许斌，男。 被告许向红，女。 委托代理人王鹰翔，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告宁刚峡与被告许斌、许向红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员赵云霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告宁刚峡，被告许向红及其委托代理人王鹰翔到庭参加了诉讼，被告许斌经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁刚峡诉称:2014年1月20日，被告许斌因资金周转困难向原告宁刚峡借款60000元，并出具借条一张，约定借款期限2个月，利息按月息3分计算。被告许向红作为担保人签字，并注明逾期还款按借款总额日1%承担违约金。2014年4月，被告还款11000元，下欠49000元，被告拖延不还，且未支付逾期还款利息。原告暂按3个月时间主张逾期还款利息共计4410元，另借贷双方约定了日违约金1%，原告也暂按3个月主张违约金44100元（490元 /日× 30日×3个月）。要求被告许斌偿还借款49000元及逾期利息4410元,3个月违约金44100元，合计97500元，被告许向红承担连带责任。 被告许斌未答辩。 被告许向红辩称：1、许向红不应承担连带责任，许向红是抵押担保人而不是保证担保人，许向红承诺以琪雅店和大中海1501房产作为抵押，属于抵押担保方式，如果要承担责任，也是在债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，不存在连带责任的问题。2、抵押无效。从借条下方书写的内容看，抵押物是为哪些债务抵押不清楚，而且抵押物未进行登记，琪雅店抵押约定的财产不具体，抵押不成立。3、原告与许斌以欺诈手段恶意串通让抵押人许向红签字，违反民法通则及合同法的规定，应为无效行为。原告明知许斌没有还款能力，仍让抵押人担保，主观恶意明显。许斌与原告是否履行借款协议，无证据证明，被告许向红认为此借条并非许斌本人亲笔所写，签名并非许斌本人所签，借条是虚假的。4、借款没有实际履行，不存在违约。原告与许斌串通欺诈，合同无效。抵押担保无效不承担抵押担保责任。利息、违约金违反法律规定，应为无效。综上，请求驳回原告对许向红的诉讼请求。 经审理查明:2014年1月20日，被告许斌向原告宁刚峡出具借条一张，载明 ：今借到宁刚峡60000元，借用2个月，到2014年3月19号一次性还清，月息3分。同日，被告许向红在上述借条下方书写如下内容：逾期担保人变为借款人，承担归还本金和每天总额的1%违约金。本人以虢国路琪雅店作为抵押和大中海6号楼1501房作为抵押。后，被告许向红从许斌处要到11000元，归还给原告宁刚峡。截止起诉之日止，被告许斌欠原告本金49000元以及利息、违约金未归还，致起诉来院。 本院认为:被告许斌借原告宁刚峡60000元，有其出具的借条为证，双方债权债务关系成立，本院予以确认。债务应当清偿。被告许斌借钱到期未还，应予归还本金并支付利息。故原告要求被告许斌归还49000元的请求予以支持。被告许向红在借条上书写担保内容，视为对上述借款承担担保责任。根据担保内容，未明确约定担保方式，视为承担连带保证责任。故原告请求被告许向红承担连带责任的请求应予支持。原告同时主张3个月的利息及违约金，且庭审中未变更诉讼请求，逾期利息和违约金计算标准之和超出法律规定范围，故两项之和统按本金49000元，中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算3个月。被告许向红辩称，原告与被告许斌恶意串通，但未提供充足证据证明，且被告许向红作为成年人，了解自己签字所要承担的后果。故其辩称，证据不力，理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下： 被告许斌于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告宁刚峡借款49000元及逾期利息（逾期利息计算方式为：逾期利息与违约金两项之和，统按本金49000元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算3个月）；被告许向红对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2240元，减半收取1120元，由被告许斌、许向红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
代理审判员 赵云霞 二〇一四年八月十五日 书 记 员 吴 鑫 |
上一篇：沁阳市住房和城乡建设局与河南诚安工程管理咨询有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一审民事裁定书
下一篇：没有了
