|
河南省浚县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）浚民初字第662号 原告陈利波，男，1983年3月11日出生，汉族，农民。 被告陈重月，男，1966年1月21日出生，汉族，农民。 被告苏志坤，男，1978年2月25日出生，汉族，农民。 原告陈利波与被告陈重月、苏志坤追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告陈利波、被告陈重月到庭参加诉讼，被告苏志坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈利波诉称：2012年6月份，二被告在浚县家和盛世小区承包工程，被告陈重月找我给他当技术员，经结算，被告欠我工资款14900元，2013年2月29日，被告陈重月为我出具欠条一张，欠条载明：“今欠到家和盛世工人陈利波工资壹万肆仟玖佰元整（14900元），会计陈重月”。后经我多次催要，被告拒付，请求依法判令被告支付我工资款14900元。 被告陈重月辩称：这个欠条是我所打，但是我不是承包商，我是主管兼会计。承包商是苏志坤。欠条原告让我改过两三次，工资确实是欠原告14900元，原告工程上出错，应该扣钱，但是我没有权利扣原告钱。扣多少我不清楚。我作为会计不应该支付该工资款。 被告苏志坤未提供答辩。 根据原被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为： 原告陈利波要求被告苏志坤、陈重月支付工资款14900元是否有事实和法律依据。 原告陈利波提供的证据及被告的质证意见： 2013年2月29日陈重月签名的欠条一张。用于证明被告苏志坤、陈重月拖欠原告陈利波工资款14900元。 被告陈重月对欠条本身无异议，但称其是会计，不是承包商，不应该支付原告的工资款。 被告苏志坤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 被告陈重月、苏志坤未向本院提交证据。 本院依职权询问被告苏志坤询问笔录一份，其主要内容为：家和盛世建筑工程是我承包的，陈重月是我的会计，我的手续一般都是经陈重月的手，三张欠条是应项目部要求出具的。原告陈利波作为我的技术员，因为技术的问题，给我造成巨大损失，原告张顺光作为钢筋工领班，报错钢筋数量，造成万元损失，我不应给他俩付款。 原告陈利波有异议，我在技术上出现的问题已经扣过钱了，打条是扣钱以后所打，欠条是最终结算数额。 被告陈重月无异议。 被告苏志坤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 经审查：原告提交的欠条一张，被告陈重月承认是其签名，与本院询问被告苏志坤询问笔录部分相互印证，对上述证据本院予以采信。 依据庭审调查及有效证据，本院确认以下案件事实： 被告苏志坤承包浚县家和盛世小区部分建筑工程，雇佣被告陈重月为建筑工程主管兼会计。2012年6月份，被告陈重月找到原告陈利波，让原告为浚县家和盛世建筑工地的技术员。经结算，被告欠原告工资款14900元，2013年2月19日，被告陈重月为原告出具14900元的欠条一张。后经原告催要，被告拒付。 本院认为：被告陈重月作为被告苏志坤的会计，其为原告出具欠条的行为，应视为职务行为，被告苏志坤作为承包商，应当承担雇主责任。原告陈利波为被告苏志坤提供劳务，被告苏志坤应当支付报酬。被告苏志坤拖欠原告陈利波工资款14900元，有被告陈重月出具的欠条为证，故原告要求被告苏志坤支付工资款14900元符合法律规定，本院予以支持。被告陈重月辩称自己不是承包人，仅是被告苏志坤的会计，是职务行为，不应支付该笔款项，因被告苏志坤认可被告陈重月是其会计，且欠条上注明陈重月是会计，故本院对该辩解意见予以采纳。被告辩称原告在工程中存在失误，给被告造成损失，因被告未提供证据予以证实，对被告该辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告苏志坤于本判决生效后十日内给付原告陈利波工资款14900元。 二、驳回原告陈利波请求的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费180元，由被告苏志坤负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。 审 判 长 朱绍新 审 判 员 冯小明 人民陪审员 郭恩民 二〇一四年七月二十二日 书 记 员 未会杰 |
