|
河南省鹿邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鹿民初字第644号 原告刘XX（又名保鹿、录），男，生于1956年11月14日，汉族，住鹿邑县城郊乡。 委托代理人王德印，鹿邑县148法律服务所法律工作者。 委托代理人韩以和，鹿邑县太清宫镇晏庄行政村夏庄村民，系原告亲属。 被告于XX，男，汉族，1951年3月17日生，住鹿邑县城郊乡。 委托代理人尚承君，鹿邑县148法律服务所法律工作者。 原告刘XX诉被告于XX土地承包合同纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告刘XX及委托代理人王德印、韩以和、被告于XX及委托代理人尚承君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告家分得0.4亩自留地，因原告经常在外做生意，该土地交给被告代耕。原告要求被告返还该土地，被告拒不返还。请求判令被告返还代耕土地0.4亩。 被告辩称，一、被答辩人不是王菜园行政村的村民不享有该村土地的经营权。二、争议土地原为王菜园行政村于天晓和常淑华夫妇承包的土地，该夫妇1986年被送进城郊乡敬老院，1997年该行政村将该夫妇承包的土地收回，同年年底行政村将争议的土地发包给了被告。因此答辩人占有该土地具有合法性。三、本案原告不是本村民组村民，没有经过民主程序议定，也没有经乡镇人民政府批准，被答辩人主张优先承包的理由不能成立。综合以上三点意见，被答辩人的请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告提供证据： 1、2008年4月29日，原、被告签订的协议一份，证明被告代耕了原告的四分自留地，原告应当返还该自留地。被告异议认为，该证据不具有完整性和真实性，有修改的地方，也不能证明原告方享有承包的四分地权利，因为该协议书发包方没有签字和盖章。且当时被告于XX不是自愿签订的该协议，是在受到威胁逼迫的情况下签订的。经审查，结合其他证据，本院对该证据予以采信。 2、2013年12月15日王菜园行政村出具的证明一份，证明争议土地分给刘XX，因刘XX和于天晓是收养关系，所以刘XX就是该村的村民，具有承包资格，并且于天晓的后事都是刘XX办的，所以刘XX有资格承包该土地。被告异议认为，该证据不能证明四分地归原告使用，原告和于天晓之间是否是收养关系，该证明上没有体现，于天晓的生前和生后的事情也没有说是谁办理的，也没说原告是王菜园行政村的村民。经审查，结合其他证据及庭审陈述，本院认为，原告自3岁随于天晓生活，在农村实行家庭联产承包责任制时，包括原告在内共分得自留地0.4亩，被告对这一事实也予以认可，故原告家庭对该0.4亩土地享有合法的承包经营权。 3、2013年12月17日胡半行政村村委会出具的证明一份，证明刘XX在胡半行政村没有分得责任田。被告异议认为，只是证明1980年回到胡半行政村没有责任田，但是不能证明现在仍然没有分给其责任田。经审查，被告异议不能成立。 被告提供证据：1、2014年7月7号王菜园行政村出具的证明一份，证明刘XX自2006年已迁出户口。2、粮补存折一份，证明争议土地在被告的名下。原告异议认为，第一份证据，虽然户口不在王菜园行政村，但是分地的时候我在该村。第二份证据，该证据和土地无关，我国政策规定，土地承包30年不变，当时是原告承包的，现在仍应由原告来承包。经审查，原告并没有将户口迁入设区的市，对家庭承包的土地仍有承包经营权；粮补存折没有显示具体的地亩数，不能证明原告的目的。 综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下： 原告于1959年随其舅父于天晓生活。1980年在农村实行家庭联产承包责任制时，原告家庭四人共分得自留地0.4亩（东邻路、西邻路、南邻路、北邻于XX）。2008年4月29日原、被告协商，将该0.4亩自留地由被告代耕，约定“管理使用权”仍归原告，原告可以随时使用。现原告要求被告返还该0.4亩自留地，被告拒不返还，原告诉讼来院。 本院认为，农村实行家庭联产承包责任制时，原告家庭四人共分得自留地0.4亩，享有合法的承包经营权。被告代耕原告的土地，原告要求被告返还，被告应按约定予以返还。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决如下： 被告于XX于判决生效后三十日内返还原告刘XX自留地0.4亩（东邻路、西邻路、南邻路、北邻于XX）。 案件受理费100元，由被告承担。 如不服本判决，可自本判决送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。 审 判 长 李 杰 审 判 员 刘振华 人民陪审员 罗学成 二〇一四年七月十六日 书 记 员 刘晓敏 |
