|
河南省商丘市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）商立二民申字第180号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李素琴，女，1962年2月11日出生，汉族，住河南省商丘市。 委托代理人：刘建忠、刘嫚，河南向东律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱景霞（又名朱秀梅），女，1968年5月5日出生，汉族，住河南省商丘市。 再审申请人李素琴因与被申请人朱景霞民间借贷纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2012）商梁民初字第3011号民事判决及本院（2014）商民一终字第102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李素琴申请再审称：1、原判认定再审申请人向被申请人借款8万元，双方形成民间借贷关系，证据不足，属于认定事实错误。被申请人提交的证据是收到条，不是借款条，李素琴是经手人，而不是借款人。原判仅凭此证据认定双方形成借贷关系，明显证据不足。一、二审法院本应驳回其诉请，却凭一张收到条，作出错误判决。2、再审申请人偿还的是本金，不是利息。被申请人的8张收条证明再审申请人已经支付本金66000元，原判认为是归还的利息，没有证据证明，是主观臆断。出具的收条上也没有注明收的是利息，应认定支付的是本金。3、原判认定毛立武出具的证明只是免除利息，再审申请人仍应偿还8万元本金是非常错误的。再审申请人的举证目的是证明双方的账目和利息全部免除、消除，双方不再有债权债务关系。原判对再审申请人的证明目的不予采纳，偏听偏信被申请人的一面之词，判决错误。4、一审对毛立武的询问笔录，没有质证，此笔录是支持一审判决的关键证据。5、再审申请人提交的民事裁定书及诉讼费收据，证明8万元借给林述兰后要不回来，付秀真出庭作证的证言，证明被申请人夫妇只要本金，不要利息。二审对上述证据均不采信是错误的。6、一审判决适用法律不当。引用《合同法》第二百条与本案事实不符，依此推断出再审申请人归还的只是利息而不是本金，更是无稽之谈。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）项之规定，请求对本案依法再审，支持再审申请人的再审请求。 本院认为，再审申请人李素琴虽然在再审申请书中主张提交的收条不是借款条，其本人也只是经手人，但其陈述的借款过程，能够证明再审申请人是收款人，并在收到8万元之后出具了收款条并写明了借款利息。而再审申请人收款之后，直至其起诉林述兰还款，再审申请人没有让林述兰出具借被申请人8万元款的借条，因此，再审申请人虽然在出具的收款条上书写是经手人，但此收条上明确写明了利息，再审申请人也没有更换字据，此条具备了确认双方债权债务关系的效力。再审申请人自称2002年以原告身份诉请案外人林述兰归还借款8万元，后因林述兰下落不明撤回起诉。由此说明，再审申请人不是本案借款的经手人，而是借款人，负有偿还借款的义务。原判确认再审申请人与被申请人之间存在民间借贷关系，与事实相符，不存在缺乏证据证明的情形。再审申请人主张与被申请人之间的债权债务关系已经消除，缺乏证据，不能成立。根据民间借贷的还款习惯，再审申请人归还的66000元，应认定为归还的借款利息，再审申请人主张还的是本金，不符合还款习惯，况且在提交的还款字据上没有注明是归还的本金，在双方未约定先还本金后付利息的情况下，再审申请人没有归还借款利息，主张先归还的借款本金，明显违背常理。被申请人之夫毛立武出具的证明，从字面意思上不能确定本金及利息全部免除。再审申请人依此主张双方的债权债务已经消除，不能成立。再审申请人出具收到8万元的字据时，被申请人没有先扣除利息，不符合《中华人民共和国合同法》第二百条规定的情形，虽然一审判决适用该条规定不当，但未导致裁判结果错误。再审申请人申请再审称，毛立武的询问笔录没有经过质证，属于认定事实的主要证据未经质证的再审情形。一审对毛立武的询问笔录，与本案中的书证相比证明力较低，不是本案认定事实的主要证据，此笔录不足以影响原判认定的基本事实，对裁判结果达不到决定性的作用，因此，不符合法律规定的再审情形，再审申请人的此项再审理由，不能成立。 综上，李素琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回李素琴的再审申请。 审 判 长 刘晓静 审 判 员 张 霞 代理审判员 吴孝军 二〇一四年十月十七日 书 记 员 林 鹭 |
