|
河南省商丘市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）商立二民申字第175号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：施红艳，女，1971年10月5日出生，汉族，住商丘市。 委托代理人：孔祥明、张嫚，河南卓衡律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：顾红杰，男，1987年5月5日出生，汉族，住永城市。 再审申请人施红艳因与被申请人顾红杰委托合同纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2013）商睢民初字第02232号民事判决及本院（2014）商民三终字第468号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 顾红艳申请再审称：1、原判认定被申请人顾红杰于2010年1月将81300元购房款汇入施红艳银行卡与事实不符，是错误的，而且认定的事实没有任何证据证明。认定汇入81300元，而判决施红艳返还80000元，前后矛盾。被申请人主张汇款，没有提交汇款凭证，原判认定的汇款事实如何确认的。2、再审申请人与被申请人之间相互不认识，双方没有任何经济往来，根本不存在委托房屋买卖合同关系。3、原判认定的事实矛盾，被申请人提交的证人证言和录音证据是虚假的。被申请人的三位证人与被申请人有亲戚关系，且证人之间陈述的内容矛盾，与被申请人认可的事实相矛盾，属于虚假证据，一审不应采信这些证据。被申请人提供的录音证据系复制品，没有原始载体，录音内容也不能证明委托房屋买卖关系的存在。录音证据无法核实其真实性，不能说明录制时间、地点及在场的当事人，录音内容经过了剪辑，不能作为证据使用。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项之规定，请求对本案依法再审。 本院认为，再审申请人在一审提交的书面答辩状中辩称，收到的银行汇款81300元，是被申请人之兄顾光红归还的欠款，不存在购房款的事实。由此说明，再审申请人认可收到了81300元的事实，至于是否存在顾光红还欠款的情形，再审申请人负有举证责任。在诉讼中，再审申请人没有提交相关证据证明其反驳主张成立，因此，再审申请人主张此款不是被申请人的购房款，缺乏证据，不能成立。原判认定再审申请人收到了被申请人委托购房的款项，不存在缺乏证据证明的情形，再审申请人的此项再审理由，不能成立。原判根据认定的事实，判决再审申请人返还，符合法律规定，虽然没有判决全额返还，但被申请人对此判决没有上诉，视为认可。再审申请人认为被申请人提交的证据是虚假的，但证据所证的基本事实与原判认定的事实并不矛盾，能够确认被申请人汇款的事实，至于证人陈述的其他内容有矛盾之处，并不影响对内容一致部分的采信，因此，不存在原判认定事实的主要证据是伪造的情形，再审申请人的此项再审理由，不能成立。 综上，顾红艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回顾红艳的再审申请。 审 判 长 刘晓静 审 判 员 张 霞 代理审判员 吴孝军 二〇一四年十月二十一日 书 记 员 林 鹭 |
