|
灵宝市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）灵民一初字第329号 原告王万牛，男，1949年7月11日生。 被告孟凡清，男，1959年12月20日生。 被告郭斌（又名郭有品），男，1972年12月1日生。 被告陈发玉，男，1967年2月13日生。 委托代理人管磊，男，1985年11月19日生，代理权限为特别授权。 委托代理人赵海欧，男，1972年1月23日生，代理权限为一般代理。 原告王万牛与被告孟凡清、郭斌、陈发玉建设工程施工合同纠纷一案，于2014年2月13日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月8日在本院四号审判庭公开开庭进行了审理。原告王万牛与被告孟凡清、郭斌及被告陈发玉的委托代理人管磊、赵海欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2012年3月12日，原告王万牛与被告孟凡清、郭斌签订工程协议书（该工程系被告孟凡清、郭斌从被告陈发玉处承包），协议约定，由原告王万牛承包被告孟凡清、郭斌位于灵宝市朱阳镇朱阳家园小区综合楼的施工工程，协议约定工程款与结算办法为：1、工程造价：框架67元／㎡，砖混37元／㎡；2、工程价款支付：每二栋二层付一次款20万元，主体分三次付款，干到第五层，第一层、第二层模板拆完了，付90%。待工程完成无质量问题，经双方验收合格后一次性付清。协议签订后，原告王万牛负责该工程第一、二层的施工，完成后，按照协议约定被告孟凡清、郭斌应付原告工程款171000元。被告孟凡清、郭斌通过陈发玉于同年5月份先行支付人民币50000元整，以后又陆续支付了69640元，现尚有51360元未付。当时按工程结算单付的款，结算单交给公司保存，当时公司副总藏工让结算单放到公司，以后工人拿上身份证可以直接到公司领钱，后结算单就交给公司保存。三个月后，工人拿上身份证领钱时，公司说把结算单丢了，剩余几个工人的工钱至今未付。为维护工人权益，要求三被告支付原告工程款51360元，并由其承担诉讼费用。 被告孟凡清辨称：2012年3月，我和郭斌将从陈发玉手里包的工程转包给王万牛，后王万牛干了两层，陈发玉嫌其干的慢，就不让其干了。我和郭斌、王万牛及陈发玉的代表经结算，所干工程款额为171000元，当时说这笔款让工人带上身份证由郭斌签字后由公司付钱。工程款由郭斌经手，据我所知，款已经清了。 被告郭斌辩称：原告说工程款为171000元属实。但在施工时原告向我借支有生活费，其还应支付工程罚款，扣除这两项，我已经付清了原告的工程款。 被告陈发玉辩称：1、我与原告没有合同关系，不是原告与被告孟凡清、郭斌工程协议的当事人。2、我与被告孟凡清、郭斌之间的工程承包合同经双方协商后已经终止。原告所干工程的工程款郭斌称已经全部支付给原告。因此，原告无权再向我诉求工程款。 原告向本院提交的证据材料有： 1、工程协议书一份； 2、结账单一份； 3、证人叶某某、罗某某、徐某某等人的到庭证言。 上述证据证明原告所带领工队所干工程情况及被告下欠工程款51360元的事实。 被告郭斌向本院提交的证据材料有： 1、2013年6月16日原告王万牛与被告孟凡清、郭斌签字认可的工程清单一份； 2、“朱阳家园小区王万牛木工工资结算清单”； 3、王万牛所出具的生活费领条一张。 以上证据证明原告所干的工程量为171000元，扣除原告借支的28400元生活费和未完成工作量罚款29372元外，余款已支付完毕。 被告陈发玉向本院提交的证据材料有： 1、建筑工程内部承包合同一份； 2、2013年3月6日终止合同一份； 3、2013年6月16日原告王万牛与被告孟凡清、郭斌签字认可的工程清单一份； 4、2012年5月6日郭斌、孟凡清与王万牛共同签字的领条一张（金额50000元）； 5、2013年7月3日郭斌与朱阳家园小区工程部之间的清账单一份。 上述证据证明被告陈发玉所在公司已将原告工程款全部付清，公司与工队和郭斌、孟凡清账目两清。 经庭审质证，被告郭斌对原告所递交“工程协议书”无异议，对“结账单”和证人证言提出异议，认为“结账单”其没有见过，不真实。证人其不认识，所说情况其不清楚。被告陈发玉认为原告证据与其无关，其将工程包给郭斌，工程款已付给郭斌。 对被告郭斌所递交的证据，王万牛认为“领条”属实，“朱阳家园小区王万牛木工工资结算清单”不对。原告所干工程款实际是19多万，171000元是扣除“领条”之后的数额。 对被告陈发玉所递交的证据，原告认为“2012年5月6日领条”其没有签字，“2013年6月16日工程清单”是其在没有弄清工程量的情况下所签，该“清单”所载明的工程量比实际少，该清单已经作废，不能认定。 本院审查后认为，原告的第1号证据与被告郭斌所递交的证据，形式合法，内容客观，与本案事实有关联，予以确认。原告的其他证据，不能证明其工程结算情况，不予采信。被告陈发玉所递交的第4号证据，原告虽否认系其签字，但对从公司领取50000元一事认可，故对该证据予以认定。对被告陈发玉的其他证据将结合案情综合考虑。 本院根据上述有效证据并结合当事人的陈述可以认定以下案件事实：朱阳镇朱阳家园小区综合楼由江苏宏远建设集团有限公司承建，2011年10月16日被告陈发玉代表公司将该工程发包给被告孟凡清和郭斌，2012年3月11日，孟凡清、郭斌将所包的工程转包给原告王万牛，由王万牛组织工队进行施工。施工一段时间后，被告陈发玉因工程质量等一些原因不让原告继续承建。双方对工程进行了结算，确定工程款为171000元，并对原告所借的款项及未完成的工程量作了认定，双方制作了结算单由原告保管。结算后郭斌陆续向民工支付了大约12万元工程款项，后原告再向被告郭斌要款，被告郭斌以171000元工程款应扣除原告借款及工程罚款，工程款其已付清为由拒付，双方产生争执。2013年6月16日，原告提请朱阳乡政府进行处理，朱阳乡政府召集双方对原告所干工程项目及工程量重新进行了确认，制作了清单，原告在该清单上签了名字。后原告认为该清单所记载工程量比实际少，不同意按清单计算，引发诉讼。庭审中，原告认为其所干工程款应为19万多，171000元是扣除了借款及工程罚款后的数字，被告郭斌认为171000元是原告总工程款，双方意见各异，调解达不成协议。 本院认为：原、被告在工程结束后进行了结算，结算单由原告保管，这一事实双方均无异议。现原告认为其所干工程款总计19万之多，被告郭斌予以否认，原告又提供不出有效证据证明，故其主张被告郭斌尚欠其工程款51360元，无法认定。其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王万牛的诉讼请求。 案件受理费1084元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。 审 判 长 彭贯斗 审 判 员 史惠霞 人民陪审员 彭佩君 二〇一四年七月三十一日 书 记 员 侯 沛 |
