|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郑民四终字第1719号 上诉人（原审被告）蒋天海，男，汉族，1975年8月11日出生。 委托代理人陈春盈，河南点石律师事务所律师。 上诉人（原审被告）曾小诺，女，汉族，1980年1月22日出生。 委托代理人陈春盈，河南点石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张国强，男，汉族，1965年3月15日出生。 委托代理人李敬伟，河南见地律师事务所律师。 委托代理人赵辉，河南见地律师事务所实习律师。 上诉人蒋天海、曾小诺与被上诉人张国强因民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第2581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋天海、曾小诺的委托代理人陈春盈，被上诉人张国强的委托代理人李敬伟，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2012年8月29日，蒋天海向张国强借款75万元，并于当日向张国强出具借据一张，借条显示：“今借到张国强现金柒十五万元整（￥75万元整），我保证福祉文苑，1#、2#、3#玻璃幕装饰工程全部完工，第三次甲方（即郑州皇龙置业有限公司）支付工程款及安全施工保证金退还后，三日内一次性偿还款现金陆十伍万元整（￥65万元整），工程验收决算后，甲方支付工程总价的7%到帐后，三日内一次性偿还款现金壹十万元整（￥10万元整）”。2013年8月15日，蒋天海向张国强出具承诺书一张，载明：“本次转款还张国强叁拾万元整，余款竣工结算后还张国强贰拾捌万元整”。2013年8月20日，蒋天海向皇龙置业有限公司出具委托书，显示：“本人蒋天海同意把这次批复工程款的30万元整，转入张国强名下”。2013年8月21日，郑州皇龙置业有限公司通过新郑农村商业银行向张国强转账301000元整。2014年4月1日，郑州皇龙置业有限公司出具证明显示：“中建七局建筑装饰工程有限公司（蒋天海）在我公司的工程款已结清（注：保证金194909.98元未付）”。现蒋天海、曾小诺尚欠张国强279000元未予偿还。故张国强诉至法院，请求蒋天海、曾小诺偿还张国强欠款。 另查明，曾小诺与蒋天海是夫妻关系，蒋天海向张国强借款75万元发生在蒋天海、曾小诺婚姻关系存续期间。 原审法院认为：蒋天海向张国强借款有其向张国强出具的借条、蒋天海承诺书和银行转账记录为证，张国强所提供的借条虽为复印件，但与上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，双方借贷关系明确、合法，应受法律保护。郑州皇龙置业有限公司出具的证明显示与蒋天海的工程款已结清，说明蒋天海、曾小诺还款的条件已经成就，因此，蒋天海应按承诺书的约定偿还张国强借款。现蒋天海尚欠张国强279000元未予偿还。故张国强请求判令蒋天海偿还借款279000元，予以支持。借款期间，张国强、蒋天海未约定利息，视为不支付利息，但对约定还款逾期后应支付相应利息，确定按中国人民银行同期同类贷款利率计，故张国强主张2014年4月1日至2014年4月14日期间的利息，予以支持。因该笔欠款发生在蒋天海、曾小诺婚姻关系存续期间，应当作为夫妻共同债务进行偿还。蒋天海称实际向张国强借款35万元，并已将承诺的280000元偿还完毕，但未提交证据，故该辩称不予采纳。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：蒋天海、曾小诺于本判决生效后十日内共同偿还张国强张国强欠款人民币279000元，并支付自2014年4月1日起至2014年4月14日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5501元，由蒋天海、曾小诺负担。 蒋天海、曾小诺不服原审法院判决，向本院提起上诉称：2012年8月份，蒋天海通过张国强承揽了郑州皇龙置业有限公司福祉文苑项目1、2、3号楼玻璃幕墙装饰工程，蒋天海向张国强借款人民币35万元，答应整个工程竣工决算后支付张国强好处费40万元，因此向张国强出具借条为75万元整，履行后已将借条收回。虽该工程仍未做竣工决算，但蒋天海、曾小诺早在2013年8月21日先后以现金及转账等方式陆续将所欠款项支付完毕。所以原审判决认定事实错误，证据不足。故请求：1、二审法院撤销原判，依法改判驳回张国强的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由张国强承担。 张国强答辩称：蒋天海、曾小诺所述无事实依据，蒋天海、曾小诺与张国强只存在借贷法律关系，不存在居间及其他法律关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回蒋天海、曾小诺的上诉请求，维持原审判决。 本院经审理查明的事实与原审认定一致。 本院认为：蒋天海向张国强借款75万元，并出具借据，偿还部分款项后，剩余28万元向张国强出具承诺书。蒋天海抗辩称已全部偿还，但承诺书未收回，此与日常交易习惯不符，本院不予采信。蒋天海抗辩又称承诺书上载明“余款竣工结算后还”，因本案所涉工程未竣工验收，所以不具备还款条件，此与自称已还款完毕的陈述自相矛盾，本院均不予采信。综合发包方的证据显示，蒋天海的工程款已结清，同时为保护债权人利益，应视为还款条件成就，所以蒋天海应向张国强支付余款28万元，扣除后期多转款项1000元后，应支付279000元。由于张国强不是本案所涉工程的承建方，所以工程是否竣工结算，应由承建方蒋天海承担举证责任，但一、二审均无相关证据，所以对其所称的工程未竣工结算的理由，本院不予支持。 综上，蒋天海、曾小诺的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5501元，由上诉人蒋天海、曾小诺负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔航微 审判员 陈 赞 审判员 陈启辉 二〇一四年十一月十三日 书记员 毛冰昕 |
