|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）济民一初字第00400号 原告（反诉被告）黄海勤，男，1966年7月17日出生，汉族。 委托代理人党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。 委托代理人赵伟利，河南俊卿律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）王栓劳，男，1990年3月11日出生，汉族。 委托代理人姚虎成，河南剑光律师事务所律师。 委托代理人张同旦，系被告朋友。 原告黄海勤与被告王栓劳建筑设备租赁合同纠纷一案，本院依法受理后，向被告依法送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人党俊卿、赵伟利、被告王栓劳及其委托代理人郑焱（后更换为姚虎成）、张同旦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：其与被告于2011年3月11日签订租赁合同，约定将一台山东“鲁星牌”塔吊租赁给被告，租金为每月8000元。合同签订后，被告给付其1万元抵押金，其将上述塔吊交付给被告使用，该1万元抵押金折抵部分租金，剩余租金被告至今未付，由于被告的违约行为，致使其无法实现合同目的，请求判令解除租赁合同，要求被告立即返还山东鲁星牌塔吊一台，并赔偿其租赁费损失10万元。审理中，因塔吊返还不能，要求被告赔偿塔吊价值111300元，不再要求被告返还塔吊。 被告辩称：其与原告签订上述租赁合同及给付原告1万元抵押金，情况属实。但原告无权出租塔吊，明知塔吊不能备案、使用，还隐瞒事实欺骗其，该租赁合同违反法律、法规的规定，属于无效合同。另合同约定租金从设备装起的第二天开始算，因原告给其的塔吊，不能在建管处登记备案，无法安装使用，故其不应给付原告租金。为此提出反诉，请求确认租赁合同无效，返还10000元抵押金，并赔偿其损失106000元。 对被告的反诉原告辩称：其将塔吊租给被告时，被告在济源市建设工程管理处工作，其不清楚出租塔吊是否需要备案，双方签订的租赁合同并未违反法律的禁止性规定，系有效合同。10000元抵押金不应返还，应折抵租金。如塔吊未安装，就不会产生基础开支，被告主张的其它费用是因被告自己的行为造成的，与其无关，其均不应赔偿。 原告向本院提供的证据：1、租赁合同一份。证明其与被告签订租赁合同，租金每月8000元。2、收据一份。证明其租给被告的塔吊是2010年10月15日在李保红处以18万元的价格购买。3、证明、户口本各一份。证明李保红又名李六军。4、资产评估报告及鉴定费票据各一份，证明其租给被告山东“鲁星牌”塔吊价值111300元、鉴定费2000元。 被告对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为该合同系无效合同。对证据2、3均不认可。原告应提供购买塔吊的发票、生产许可证、产品合格证等相关材料。对证据4有异议，其认为不应对山东“鲁星”牌塔吊鉴定，应对现存的“海山”牌塔吊鉴定。其于2011年4月24日将塔吊拉走，鉴定结论评估基准日不应按2011年3月，应按2011年4月评估。鉴定机构鉴定时，未通知其到场，鉴定程序违法。 被告向本院提供的证据：1、照片9张。证明原告租给其的塔吊外观陈旧，系报废产品，且牌子是山东“双菱”牌，不是山东“鲁星”牌。2、收据、证明各3份。证明其支出塔吊基础费3万元、看管费6.9万元、进场费3000元、运进仓库费4000元。3、济源市建设工程管理处出具的证明1份。证明原告租给其的塔吊违反法律、法规不能安装使用。4、对冯德江、李延伟的询问笔录各一份。证明原告交付其的塔吊是“海山”牌、不是“鲁星”牌。5、收据1份，证明其于2011年4月24日将塔吊拉走。 原告对被告提供的证据1、2、3、均不认可，称其租给被告的塔吊是山东“鲁星”牌，不是“双菱”牌。塔吊如未安装，就不会产生基础开支费，看管费与其无关，两张收据上收到人身份不明确，无法确定其真实性。证明材料上加盖的公章没有备案，项目部没有权利出具证明。证据3的证明内容与本案没有关联性。对证据4中被告替其支付600元塔吊看管费认可，对其它不认可。证据5系证人证言，证人应当庭作证，收据上的600元占地费与其认可的600元看管费并非同一笔款项，该证据与本案无关。 本院调取的证据：1、对郭红卫、牛高峰、丁小虎调查的主要内容：其三人均系济源市建设工程管理处机械管理科工作人员。其三人去克井镇寨河苑小区c区10＃、11＃楼勘查冯德江工地上的塔吊，主要查看塔吊基础与周边情况是否符合安全使用条件，是否可以安装使用。其三人现场勘查的塔吊系旧塔吊，无厂家任何标志，与冯德江提供的塔吊备案材料不符，不能安装使用。另塔吊安装前，需要打基础，塔吊型号不同，具体产生的费用就不同。王栓劳原来在检测中心上班，其三人与王栓劳认识。 2、对李六军调查的主要内容：其又名李保红，其于2010年1月以19万多元价格在厂家购买山东“鲁星”牌塔吊一台，该塔吊臂长大概48米、可供六、七层住宅楼施工用。购买后，其一直在工地上使用。后其将该塔吊以18万元卖给原告，大概八成新，原告付款后，其将塔吊及所有手续给付原告。 对本院调取证据的质证意见：原告对郭红卫、牛高峰、丁小虎三份调查笔录的真实性无异议。但认为陈述内容不属实，口头通知不属于执法行为，不符合法律规定，另三个被调查人均与被告认识，其陈述不能采信。对李六军调查笔录的真实性无异议；被告对郭红卫、牛高峰、丁小虎三份调查笔录均无异议。对李六军调查笔录不认可。 认证意见：对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对真实性予以认定。证据2、3被告虽不认可，但未提供证据反驳，予以认定。证据4，被告虽有异议，但其提供的证据5不能证明塔吊实际交付于2011年4月24日，该鉴定结论并无不当，予以认定；对被告提供的证据1，该照片不能证明系原告租给其的塔吊，不予认定。证据2中冯德江、河南省太行建设有限公司寨河苑项目部出具的两张证明，均不能证明系被告租用原告山东“鲁星”牌塔吊产生的费用，且冯德江系被告老板，其证言与被告有一定的利害关系，故对上述两份证据不予认定。证人应当庭作证，且两张塔吊看场费的收据中收到人身份不明确，故对三张收据及一张证明均不予认定。证据3，不能证明建管处执法人员现场核对的塔吊系原告租给被告的塔吊，不予认定。证据4，对冯德江询问笔录认证意见同上、李延伟的询问笔录不能证明原告租给被告塔吊的品牌。证据5，不能证明其主张，不予认定；对本院调取证据1、2、3中塔吊未备案，就不能安装使用予以认定。 根据上述有效证据，以及庭审中双方陈述，本院确认以下案件事实：2011年3月11日原告与被告签订设备租赁合同，合同约定：“一、甲方（即本案原告）租给乙方（即本案被告）山东鲁星塔吊设备壹台。设备相关配套设施齐全。二、租赁费按日历天数计算，从设备装起的第二天开始算；设备退回的前一天终止；乙方必须保证当月3日-5日结清本月租赁费，不得拖欠。如违约，甲方有权解除合同，停止乙方继续租赁设备，结清一切费用，回收设备费用由乙方负责。三、租赁费按每月捌仟元计算，抵押金壹万元，必须一次付清，不计息。设备退还后，除去一切款项外，其余部分一次退还……。”合同签订后，被告给付原告1万元抵押金，并在塔吊拉走时支出看管费600元，原告同意600元在本案中扣除。原告租给被告的塔吊至今未在济源市建设工程管理处备案，被告未支付原告租赁费。被告称其于2008年至2012年2月在济源市建设工程管理处下设的机械设备检测中心工作，其以前租用过其它塔吊，都是出租人去办理备案手续。 关于原告租给被告的塔吊，被告称原告租给其的塔吊系现场勘查的塔吊，驾驶室上标有“海山”，不是山东“鲁星”。济源市建设工程管理处工作人员称其检查的塔吊系现场勘验的塔吊。原告对此不认可，称其租赁并交付给被告的塔吊系山东鲁星牌。现租赁合同上写的山东鲁星牌塔吊下落不明，经鉴定，山东鲁星牌塔吊的价值为111300元。 本院认为：原、被告签订的设备租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，系有效合同，予以确认。被告辩称原告明知塔吊不能备案、使用，还隐瞒事实欺骗其签订租赁合同，该合同违反法律、法规规定，系无效合同的辩称理由不能成立，本院不予支持。但塔吊安装需具备相关的备案手续，因该塔吊至今尚未在济源市建设工程管理处登记、备案，不具备安装、使用条件，已不能实际履行，现原告要求解除合同，本院予以支持。原告应返还被告给付的10000元抵押金，被告应返还塔吊。现塔吊下落不明，不能返还原物，应折价赔偿，经鉴定，该塔吊的现实价值为111300元，扣除被告支出的600元看管费，还剩110700元，被告应予赔偿。被告辩称其在原告处租的塔吊驾驶室上标有海山，不是山东鲁星。原告不认可，且合同上载明为山东鲁星牌，故被告的该项辩解理由也不能成立，本院也不予支持；因租赁合同中明确约定租赁费从设备装起的第二天开始算，现塔吊不具备安装、使用条件，故原告要求被告给付其租赁费的诉讼请求也不能成立，本院也不予支持；被告另反诉要求原告赔偿其损失，因被告提供的证据不能有效证明其租赁山东“鲁星”牌塔吊产生有损失，故被告的该项请求也不能成立，本院也不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 解除原、被告于2011年3月11日签订的设备租赁合同。 二、原告黄海勤应返还被告10000元抵押金。 三、被告王栓劳应赔偿原告塔吊价值110700元。 四、上述二、三项折抵后，被告王栓劳应于本判决生效后十日内赔偿原告100700元。 五、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，原告负担1200元，被告负担1200元，暂由原告垫付，待执行中一并结算。反诉费1360元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。 审 判 长 史立平 审 判 员 卫 云 代理审判员 李晋豫 二〇一四年五月二十一日 书 记 员 史芳芳 |
