|
河南省焦作市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）焦民三终字第00331号 上诉人（原审被告）康小伍，又名康伍、康五，男，1962年4月10日出生，汉族，农民，住温县。 上诉人（原审被告）康凯，男，1990年3月20日出生，汉族，农民，住温县，系康小伍之子。 上诉人（原审被告）田冬冬，又名田冬、田东，男，1982年2月11日出生，汉族，农民，住温县。系康小伍女婿。 被上诉人（原审原告）乔秀清，女，1964年5月2日出生，汉族，农民，住温县。 委托代理人毛赞全，河南新潮律师事务所律师。 上诉人康小伍、康凯、田冬冬与被上诉人乔秀清委托合同纠纷一案，乔秀清于2014年3月25日向温县人民法院提起诉讼，请求判令：康小伍和康凯共同支付乔秀清粮款21390.2元，康小伍、田冬冬共同支付乔秀清粮款38328.8元；诉讼费用由三被告承担。温县人民法院于2014年8月25日作出（2014）温民北初字第00062号民事判决，康小伍、康凯、田冬冬不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月30日受理后依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案，上诉人康小伍、康凯、田冬冬，被上诉人乔秀清及其委托代理人毛赞全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2009年，康小伍委托乔秀清给农户发放小麦种子，待2010年6月小麦收获后三被告负责回收，回收价为每斤1.06元。2010年农户将小麦收获后，康小伍指派康凯和田冬冬过磅收购。因康小伍未向农户支付种子款，农户遂向乔秀清追要种子款。后乔秀清多次找康小伍追要种子款，康小伍只付了一部分款，余款乔秀清和康小伍协商，康小伍让乔秀清先行支付农户，待康小伍外欠帐追回后归还。乔秀清于2011年、2012年间共支付七农户种子款59719元（其中包括康凯给农户打条所欠种子款21390.2元和田冬冬给农户打条所欠种子款38328.8元）。乔秀清替三被告支付了种子款后，多次向康小伍讨要未果。 原审法院认为：本案系委托合同纠纷。三被告康小伍、康凯、田冬冬委托乔秀清向农户发放小麦种子并负责回收，双方形成了委托合同关系。乔秀清在完成了委托事务后，有权就所完成的委托事务向三被告进行追偿。乔秀清所提供的证据足以证明乔秀清替三被告向农户垫付了59719元小麦款的事实，乔秀清向三被告追偿该款，理由正当，予以支持。 原审法院判决：一、限康小伍和康凯于本判决生效后十日内共同偿还乔秀清粮款21390.2元；二、限康小伍、田冬冬于本判决生效后十日内共同偿还乔秀清粮款38328.8元。案件受理费1293元，公告费300元，合计1593元，由康小伍负担。 康小伍不服一审判决提起上诉称：康凯、田冬冬系帮工，不应当承担任何责任；乔秀清所提供的入库单只能证明麦种的重量、存放地点及麦种经谁之手进入仓库，不能证明双方存在委托合同关系，康小伍与乔秀清之间应为合伙关系；乔秀清所提供的入库单已全部结清，之所以入库单在乔秀清手中，是因为当时信任乔秀清未将入库单收回。故请求：撤销（2014）温民北初字第00062号民事判决，改判驳回乔秀清的诉讼请求；一、二审诉讼费用由乔秀清承担。 康凯不服一审判决提起上诉称：康凯与康小伍是雇佣关系，其是按照康小伍、乔秀清的安排帮忙将送往仓库的麦种过磅并开具过磅单，只负责过磅以及保障在经手期间麦种不丢失，与种子欠款及之后麦种是否出卖变现无关，康凯不享有麦种的任何直接利益，不应当承担任何责任。故请求：撤销（2014）温民北初字第00062号民事判决第一项；诉讼费用由乔秀清承担。 田冬冬不服一审判决提起上诉称：与上诉人康凯的上诉意见相同。请求：撤销（2014）温民北初字第00062号民事判决第二项；诉讼费用由乔秀清承担。 被上诉人乔秀清辩称：康小伍、康凯、田冬冬三人属于家庭经营，乔秀清受康小伍委托给农户发放种子，康凯、田冬冬负责回收种子，三上诉人与乔秀清之间形成委托合同关系，不是合伙关系。原审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。 根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、乔秀清与康小伍、康凯、田冬冬之间是否形成委托合同关系；2、康小伍、康凯、田冬冬是否应当承担民事责任。 针对本案争议焦点，上诉人康小伍、康凯、田冬冬与被上诉人乔秀清的理由与其上诉意见和答辩意见相同。 本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。 本院认为：本案系委托合同纠纷。康小伍在庭审中承认其委托乔秀清向农户发放小麦种子，待小麦收获后给乔秀清每斤提成一分钱，康凯、田冬冬对其负责回收小麦并在入库单上签字的事实亦无异议，三上诉人与乔秀清之间形成委托合同关系。康小伍、康凯、田冬冬称康凯、田冬冬与康小伍系雇佣关系，但乔秀清不予认可，其也未提供相关证据予以证明，故本院对其该项理由不予采纳；乔秀清代替三上诉人向农户垫付了小麦款，三上诉人理应偿还，康小伍称已经将种子款结清，没有证据证明，本院对其上诉请求，不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，康小伍、康凯、田冬冬的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1293元，由上诉人康小伍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王国星 审 判 员 路 林 代理审判员 金 莹 二〇一四年十月三十日 书 记 员 马 捷 |
