|
河南省焦作市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）焦民三终字第00282号 上诉人（原审被告）职金波，男，1975年12月25日出生，汉族，住温县。 委托代理人职占久，温县“148”法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）职成顺，男，1954年8月24日出生，汉族，住温县。 委托代理人赵炳利，温县司法局温泉法律事务所法律工作者。 上诉人职金波与被上诉人职成顺民间借贷纠纷一案，职成顺于2013年10月8日向温县人民法院提起诉讼，请求依法判决职金波偿还职成顺款100000元及利息。温县人民法院于2013年11月18日作出（2013）温民北初字第00207号民事判决。职金波不服，向本院提起上诉，本院于2014年4月8日作出（2014）焦民三终字第00039号民事裁定，撤销温县人民法院（2013）温民北初字第00207号民事判决，发回温县人民法院重审。温县人民法院重审后，于2014年7月10日作出（2014）温民重字第00012号民事判决，职金波仍不服，向本院提起上诉，本院于2014年8月28日受理后，于2014年9月10日公开开庭审理了本案，上诉人职金波及其委托代理人职占久、被上诉人职成顺及其委托代理人赵炳利到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原审法院查明：2009年10月29日，被告给原告出具借条一张，条据载明“借条今借到职成顺人民币现金拾万元正（￥100000）期限二年借款人：职金波2009年10月29日”。 原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。被告职金波借原告款10万元由被告给原告出具的借条为证，原告要求被告偿还借款及利息，理由正当，本院予以支持。但利息应按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日即2013年10月8日起计算。被告辩称，该借条系让原告担保借款而形成的借条，因被告无证据证明，故被告的辩称理由，本院不予认定。 原审判决：被告职金波应在判决生效后十日内偿还原告职成顺款100000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年10月8日起计算至本判决确定的履行期限届满之日）。案件受理费2300元，由被告职金波负担。 职金波不服原判，提起上诉称，原审认定事实不清，上诉人从来没有借被上诉人10万元，只是为了让其给王界线贷款提供担保，上诉人当时提供担保后，为被上诉人的利益，让上诉人打的借条。所打借条并非本人真实意思的表示，最多是附条件的民事行为，该条件也未成就，即使成就，也最多按实际损失追偿。请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人职成顺答辩称，双方存在借贷关系，对方给我出具的借条是其真实意思表示。 根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：双方是否存在借贷关系？ 本院查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，上诉人职金波给被上诉人职成顺出具了借条，对此事实双方并无异议，但对借贷关系是否存在，双方存在争议。从本案职金波提供的录音证据可以看出双方并不存在借贷关系，职金波出具借条的原因是案外人王界线贷款，由职成顺提供担保，该贷款部分由职金波使用，为确保职成顺的利益不受损失。双方借贷实际上并没有发生。职成顺持有该借条是对自己承担担保责任的权利保障，即职成顺承担担保责任后，可向职金波主张权利。综上，上诉人职金波的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销温县人民法院（2014）温民重字第00012号民事判决； 二、驳回职成顺的诉讼请求。 一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，合计4600元，由被上诉人职成顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王国星 审 判 员 贾胜利 代理审判员 金 莹 二〇一四年十月二十九日 书 记 员 马 捷 |
