|
河南省许昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）许民终字第1303号 上诉人（原审被告）解鹏飞，男。 委托代理人丁磊，河南文中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）赵文静，女。 委托代理人崔克伟，河南崔克伟律师事务所律师。 委托代理人夏巍，男。 上诉人解鹏飞因与被上诉人赵文静保证合同纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2014）鄢民初字第447号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人解鹏飞及其委托代理人丁磊、被上诉人赵文静及其委托代理人崔克伟、夏巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2013年3月4日，以董振涛、被告解鹏飞为担保人，陈丰磊向原告赵文静借款200万元。陈丰磊借款当日向原告赵文静出具了借条，借条显示：“借条今借到赵文静现金2000000元贰佰万元整。借款人：陈丰磊借款日期：2013年3月4日，担保人与债务人对债务承担连带责任，担保期间为主债务履行期届满之日起二年。担保人：解鹏飞担保日期：2013.3.4担保人：董振涛”。借条上未载明借款期限。另外查明，原告赵文静与陈丰磊口头约定月息3.5分，借款当日陈丰磊向原告赵文静预付第一个月的利息70000元，此后每月陈丰磊向原告赵文静清息70000元，合计清息9个月，共计63万元。2013年12月1日原告赵文静收到现金74000元，陈丰磊称归还的借款本金。原告赵文静主张该款系利息，但未提供确切证据。 原审法院认为，陈丰磊向原告赵文静借款200万元，被告解鹏飞作为连带责任保证人在借条上签字，系各方真实意思表示。原告赵文静与被告解鹏飞已形成保证合同关系，应依法予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告解鹏飞的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，至原告赵文静起诉之日被告解鹏飞的保证责任仍处于保证期间内，被告解鹏飞应当承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息……”据此，对原告要求被告解鹏飞偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，该院予以支持。原告赵文静主张收到的74000元系利息，用款人陈丰磊予以否认，原告赵文静未提供确切证据予以证明，故该款应视为本金，从借款总额中扣除。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”陈丰磊与原告赵文静约定利息月息3.5分，双方约定的利率高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，已经履行的部分，属当事人自愿行为，该院不予干预，但自2013年12月5日始的月利率，应依法按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，超过部分，该院不予保护。综上，依法判决如下：被告解鹏飞于本判决生效之日起10日内偿还原告赵文静1926000元及相应利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年12月5日起计算至本判决生效之日起10日内）；案件受理费26000元，原告赵文静负担2000元，被告解鹏飞负担24000元。 上诉人解鹏飞上诉称，一审法院认定事实错误，被上诉人赵文静借款给陈丰磊时并未约定利息，借条上也未约定利息，陈丰磊与赵文静对借款主合同进行变更，应当取得担保人书面同意，未经保证人同意的，保证人不再承担保证责任。被上诉人赵文静称已偿还的774000元系利息与事实不符，故解鹏飞不应对陈丰磊已偿还部分承担担保责任。综上，请二审法院撤销鄢陵县人民法院（2014）鄢民初字第447号民事判决，改判上诉人解鹏飞承担1226000元债务或发回重审。 被上诉人赵文静答辩称，陈丰磊一审出庭作证认可双方约定的有利息，所以双方约定有利息与事实相符，并符合法律规定。陈丰磊偿还的704000元中的630000元系利息，陈丰磊出庭已经证明，下余的74000元一审法院认定为本金无法律依据，依据担保法的相关规定，对担保范围未约定的，保证人应对全部债务承担保证责任。在借款时就口头约定有利息，不存在变更合同的问题。综上，一审判决虽认定74000元为本金不妥，但被上诉人赵文静请二审法院驳回上诉，维持原判。 依据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：原审判决解鹏飞偿还赵文静1926000元及相应利息是否具有事实和法律依据。 上诉人解鹏飞二审提供主债务人陈丰磊证明一份。证明借款人当时借款时是否有利息，担保人不知情，并证明陈丰磊已经偿还704000元。 被上诉人赵文静质证意见为，该证据不能作为证据使用，该证据系证人证言，证人应当出庭作证。其次该证据的内容也不属实，虽然陈丰磊当时和上诉人解鹏飞一起去了被上诉人赵文静处借款，不可能不知道利息，且陈丰磊在原审中已经明确自认，口头约定利息为三分五，也已经经过质证。既然该证言也已经认可上诉人作为担保人，在担保法没有明确约定排除承担利息的情况下，在没有书面约定的情况下，应当承担全部债务。 被上诉人赵文静二审未提供新证据。 经庭审质证及本院审查后认为，该证据系证人证言，因证人未到庭，无法核实其真实性，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，主债务人陈丰磊一审出庭作证，证明存在口头约定利息的问题及偿还利息、本金的数额，且依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任”的规定，解鹏飞应对本案借款本金和利息承担责任。综上，上诉人解鹏飞的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15834元由上诉人解鹏飞承担。 本判决为终审判决。 审判长 张丽萍 审判员 支伟泉 审判员 谢新旗 二〇一四年十一月三日 书记员 权家铄 |
