|
河南省商丘市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）商民一终字第123号 上诉人（原审被告）吴铭（曾用名吴明），男，汉族，1974年8月22日出生。 委托代理人邓广志，商丘市梁园区平原法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）王淑英（曾用名王小兰），女，汉族，1967年4月4日出生。 上诉人吴铭与被上诉人王淑英民间借贷纠纷一案，王淑英于2014年3月25日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，该院经审理，于2014年6月13日作出（2014）商梁民初字第01098号民事判决，吴铭不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人吴铭的委托代理人邓广志，被上诉人王淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：2011年3月26日，被告向原告和其丈夫借款52000元，约定2012年3月26日一次付清，被告书写借条，没有约定利息。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告偿还3000元，下欠49000元至今未还。 另查明，原告与徐同玲l991年11月26日在虞城县民政局登记结婚，徐同玲2012年11月5日去世。 原审认为：被告向原告借款，事实清楚、证据充分，原告的丈夫去世，不影响原告主张权利。原告诉求被告偿还借款49000元，依法应予支持。原告诉求的利息，按口头约定一年利息l2000元，因被告没有到庭诉讼，在借条上没有明确写明利息，视为不支付利息。但是，约定了还借款的期限，即2012年3月26日一次付清，逾期还款，被告应当依法支付2012年3月27日起逾期利息，应按中国人民银行逾期付款利率支付利息。被告吴铭经传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，缺席判决：被告吴铭偿还原告王淑英借款本金49000元，并按49000元本金支付从2012年3月27日起至付清借款之日止的利息，按中国人民银行逾期付款利率计算利息，于本判决生效之日起3日内履行完毕。一审案件受理费1025元，由被告吴铭负担。 吴铭上诉称：原审认定借款是事实，但认定借款本金52000元不当，实际借款本金为40000元，12000元为利息，该利息不应计算复息，原审法院计算复息错误。双方约定的借款期限为一年，超过一年未约定利息，故不应再计算利息。因原审中吴铭缺席，除上诉人认可的3000元外，吴铭另偿还了5000元，共偿还8000元，应从借款数额中扣减。 被上诉人王淑英辩称：52000元的借条中确实包含了12000元利息，我认可上诉人已归还5000元，上诉人没有归还3000元，是我印象中其已还3000元，上诉人拿出的还款条是5000元，以收条为准。对于一年后的利息，我认为应当按银行贷款利率支付，已还的5000元应当从利息中扣除。 根据上诉人及被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点是：上诉人实际还款金额是多少？其借款利息应如何计算。 上诉人吴铭向本院提交被上诉人王淑英于2012年9月9日出具的5000元收款条一份，证明上诉人已归还欠款8000元（含被上诉人王淑英起诉时自认的还款3000元）。经质证，被上诉人王淑英对5000元收条的真实性无异议，认为收到还款出具收到条，只认条。 被上诉人王淑英向本院提交商丘市房权证2002字第0026305号吴铭房产证一份，证明吴铭以其该房产为涉案借款提供了抵押担保。经质证上诉人吴铭对房产证的真实性无异议，但认为不是抵押。 本院确认上诉人提交的收款条，因被上诉人王淑英无异议，可作为认定本案事实的依据。被上诉人提交的吴铭房产证，因被上诉人起诉时未主张抵押权，该证据不能作为认定本案事实的依据。 根据上诉人、被上诉人诉辩意见及上述有效证据，本院确认本案事实如下： 2011年3月26日，吴铭向王淑英的丈夫徐同玲借款40000元，约定于2012年3月26日还清，利息12000元。吴铭将本金40000元与约定的12000元利息合计后，向徐同玲出具了52000元借条一份。借款逾期后，吴铭于2012年9月9日向徐同玲的妻子王淑英还款5000元。剩余借款本金及利息未予偿还。其余事实与原审查明事实一致。 本院认为，因上诉人吴铭及被上诉人王淑英对涉案借条52000元系40000元本金及12000元利息组成的事实均无异议，该事实本院予以确认。双方争议的焦点是吴铭已偿还借款金额及利息如何计算问题。关于吴铭已归还金额之争议，吴铭认为，王淑英起诉时自认吴铭归还3000元，加上吴铭于2012年9月9日归还的5000元，吴铭已还款8000元。王淑英认为，起诉时认可吴铭已归还3000元，是印象中的还款数额，现上诉人提交了5000元的收条，应以收条载明的金额为准，其已还金额为5000元。结合吴铭及王淑英的陈述及相关证据分析，因上诉人吴铭仅提交了5000元的收条一份，王淑英称其印象中吴铭已还款3000元，现吴铭提交的收条载明还款金额5000元，应以收条为准的理由本院予以采信，吴铭已还款的金额应为5000元。关于利息应如何计算之争议，其争议包含有两个问题：一是含在涉案借条内的12000元利息应如何认定；二是借款期限届满后的利息应否计付及按何标准计付问题。关于含在借条内的12000元利息如何计付问题，因双方约定的还款期限为一年，以本金40000元换算，其月利率可达2.5%，已高出中国人民银行同期贷款利率的四倍，依据法律规定，其超出部分无效，该利率应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为宜。关于借款期限届满后的利息应否计算及按何种利率计算问题，因双方在借款时已明确约定一年利息12000元，换算为利率应为月利率2.5%，应是合同双方对借款利率的约定，该利率约定应是对整个借款使用期间的约定，不存在借款期限届满后，无利息约定问题，吴铭上诉所称借款期限届满后无利息约定，其借款期限届满后不应计算利息的理由不能成立。但基于被上诉人王淑英二审庭审中要求借款期限届满后的利息自2012年3月27日起至2014年8月21日止，按银行贷款利率计算，故，该要求本院予以采纳。综上，鉴于上诉人吴铭向本院提交了新证据，且被上诉人王淑英认可了实际借款金额为40000元，故本案应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、撤销商丘市梁园区人民法院（2014）商梁民初字第01098号民事判决； 二、上诉人吴铭于本判决生效后十日内，偿还给被上诉人王淑英借款本金40000元及利息（利息：自2011年3月26日起至2012年3月26日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2012年3月27日起至2014年8月21日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。利息中扣减吴铭已偿付的5000元）。 三、驳回被上诉人王淑英其他诉讼请求。 如果未按本判决限定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费1025元，由上诉人吴铭承担800元，由被上诉人王淑英承担225元。 本判决为终审判决。 审判长 林廷武 审判员 赵保良 审判员 周克风 二〇一四年八月二十六日 书记员 姚 欢 |
