|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郑民一终字第1513号 上诉人（原审原告）樊天豪，男，汉族，2008年3月16日出生。 法定代理人樊士娜，女，汉族，1984年6月7日出生。 上诉人（原审被告）于腾越，男，汉族，2007年10月8日出生。 法定代理人于洋洋，男，汉族，1985年12月17日出生。 法定代理人徐小曼，女，汉族，1985年5月21日出生。 上诉人（原审被告）于洋洋，男，汉族，1985年12月17日出生。 上诉人（原审被告）徐小曼，女，汉族，1985年5月21日出生。 三上诉人共同委托代理人胡方瑞，河南点石律师事务所律师。 上诉人樊天豪因与上诉人于腾越、于洋洋、徐小曼生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2013）金民一初字第1029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人樊天豪的法定代理人樊士娜，上诉人徐小曼，上诉人于腾越、于洋洋、徐小曼的共同委托代理人胡方瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊天豪2013年3月26日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求：判令被告赔偿原告医疗费11000.39元、交通费1946元、住宿费4200元、误工费15000元、营养费2000元、精神抚慰金5000元，共计39146.39元。 原审法院经审理查明，2012年3月29日，原告樊天豪与被告于腾越在一起玩时，于腾越将原告推倒。河南省中医学院第二附属医院出具的诊断书显示：原告主症为摔伤后左耳听力下降1天，检查为左耳廓红肿，少许血迹，外耳道及耳膜未见明显异常，右耳未见明显异常。诊断为左耳外伤。诊断书建议转郑大一附院治疗。后原告分别在郑州大学第一附属医院、郑州市儿童医院、河南省人民医院、北京同仁医院就医治疗，共产生医疗费11000.39元。被告于2012年4月2日在郑州大学第一附属医院为原告支付医疗费两次共计1175.48元，原告诉讼请求不包括该部分医疗费用。原告因向被告索要医疗费等各项费用未果，诉至法院而成讼。 原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应依法予以相应赔偿。原告为治疗伤病共支付医疗费11000.39元，有原告提供的医疗费票据在卷为凭，予以确认。原告请求交通费、住宿费，鉴于原告在外地治疗期间需要支付该项费用，结合本案情况，酌定为1000元。由于原告年幼，治疗期间需要加强营养，酌定被告支付原告营养费300元。被告于腾越为无民事行为能力人，其造成他人损害应由其监护人于洋洋、徐小曼承担侵权责任，故原告请求被告于洋洋、徐小曼赔偿以上费用共计12300.39元，予以支持。原告其他诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告徐小曼、于洋洋于判决生效后十日内给付原告樊天豪12300.39元。二、驳回原告樊天豪其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费779元，由原告负担534元，由被告负担245元。 宣判后，樊天豪、于腾越、于洋洋、徐小曼均不服一审判决，向本院提起上诉。樊天豪上诉称，一审法院判决的赔偿数额过少，部分住宿费、交通费支持错误，未支持樊天豪父母的误工费错误。请求二审院改判支持樊天豪一审的全部诉讼请求。 针对樊天豪的上诉人于腾越、于洋洋、徐小曼答辩称，樊天豪因自己玩耍时不慎摔倒受伤，与于腾越无关，樊士娜作为樊天豪的监护人，没有尽到监护职责，应当承担过错责任。樊天豪主张的医疗费、交通费、住宿费、误工费、营养费、精神抚慰金没有事实和法律依据。请求二审法院驳回樊天豪的诉讼请求或发回重审。 于腾越、于洋洋、徐小曼上诉称，樊天豪因自己玩耍时不慎摔倒受伤，与于腾越无关。樊天豪提交的录音材料不具有真实性、合法性，一审法院不应采纳。樊士娜作为樊天豪的监护人，没有尽到监护职责，应当承担过错责任。樊天豪摔倒与耳膜受损之间不存在因果关系。请求撤销原判，改判驳回樊天豪的诉讼请求或发回重审。 针对于腾越、于洋洋、徐小曼的上诉樊天豪答辩称，樊天豪摔伤与于腾越有关，当时于腾越、樊天豪不在一起，于腾越从马路那边跑过来把樊天豪推倒，门诊诊断可显示樊天豪受伤是于腾越推倒，与于腾越有关系。一审樊天豪提交的录音材料中他们承认了樊天豪受伤与他们有关系，于腾越应当承担赔偿责任。 根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、一审判决的赔偿项目、赔偿数额是否正确；2、樊天豪所受伤害是否于腾越造成；3、一审判决于腾越承担赔偿责任是否正确。 二审中樊天豪提交如下新证据：1、金水区庙李镇幼儿园出具的证明一份，证明从出事开始，一直到9月3日樊天豪都没有上学，在看病；2、樊天豪在北京治疗期间所住宾馆的电话，证明樊天豪去北京治疗过。 于腾越、于洋洋、徐小曼的质证意见是：对金水区庙李镇幼儿园出具的证明的真实性有异议，对证明目的有异议，印章的真实性有异议，不能证明樊天豪因为治疗外伤而请假。对电话号码有异议，对证明目的有异议，该证据系复印件。 于腾越、于洋洋、徐小曼提交张利军等四人证言，证明2012年3月29日樊天豪不慎摔倒时，于腾越父亲于洋洋不在现场，于洋洋不知情。 樊天豪的质证意见是：对证人证言有异议。张利军的证言显示于洋洋一直在工地，但不显示其在工地的时间，于腾越的母亲事发时在现场。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案事发时于腾越、樊天豪均为不足7周岁的幼儿，于腾越、樊天豪的监护人对于腾越、樊天豪负有监护和教育的义务，一审法院根据本案案情酌定部分支持樊天豪的损失符合本案实际。 樊天豪一审提交的樊天豪母亲与于腾越父亲于洋洋的谈话录音显示，于腾越父亲于洋洋对于腾越将樊天豪推倒摔伤的事实并未否认，并称“我给你看过”。一审中于腾越、于洋洋、徐小曼的代理人对录音材料的真实性无异议，仅辩称录音内容不能证明于腾越将樊天豪推倒的事实。基于以上事实，一审法院认定樊天豪所受伤害系被于腾越推倒受伤造成，判决于腾越的监护人徐小曼、于洋洋承担本案赔偿责任正确。 综上，上诉人的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费779元，于腾越、于洋洋、徐小曼负担534元，樊天豪负担245元。 本判决为终审判决。 审判长 毕传武 审判员 王育红 审判员 马婵娟 二〇一四年十月二十七日 书记员 李 扬 |
