|
鹤壁市山城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）山民初字第754号 原告夏青，男，1969年2月21日生，汉族，鹤煤公司铁运处职工。 委托代理人邵志伟，男，1966年8月8日生，汉族。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉。 委托代理人张朝辉，男，1965年11月1日生，汉族。代理权限为一般代理。 被告马永军，男，1979年5月29日生，汉族，鹤煤六矿职工。 原告夏青与被告马永军民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由代理审判员王淑静适用简易程序，2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告夏青及其委托代理人卲志伟、张朝辉，被告马永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏青诉称：2012年11月14日，被告马永军借我人民币75000元，后经我多次催要，被告以种种理由不予支付。因此，诉至法院，请求法院：1、判令被告偿还原告借款本金75000元；2、判令被告支付原告借款利息损失30400元，计算方式为75000×6.4%×4÷12×19=30400元。 被告马永军辩称：我对2012年11月14日出具的75000元借条真实性无异议，是我打的条。之所以打条，是因为我与原告做生意之间打的条，是为了方便双方记账，不是借款。我与原告从2012年2月份就开始往矿上送机器配件生意，没有具体公司，我与原告只是自己记个帐，2012年11月，我与原告一块算了算帐，我从原告那拿了一共75000元去给矿上送配件生意了。 归纳原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1、被告是否向原告借款75000元；2、如果原、被告借款关系存在，原告利息损失是否应当支持。 针对争议焦点1，原告向本院递交了一份由被告马永军2012年11月14日向原告夏青出具的借据，载明：“今借到夏青人民币（大写）柒万伍仟零佰零拾零元零角零分此据（小写）75000元，借款人马永军”。原告夏青以此证明被告马永军借其现金75000元的事实。 经质证，被告马永军对该借条的真实性无异议，但认为这是合伙做生意的钱，不是借款。 针对争议焦点2，原告、被告均未向本院提供证据。 本院认为，原告提供的借据，来源形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明本案的相关事实，且被告马永军对该借据的真实性无异议，被告辩称不是借款，是合伙作生意的主张，无证据支持，故本院对该证据的证明效力予以确认。 根据法庭审理情况并结合有效证据，本院确认以下案件事实： 2012年11月14日，被告马永军借原告夏青款75000元，并向原告夏青出具了借据一份。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告马永军借原告夏青处款75000元事实清楚，证据充分，且不违反法律、法规的规定。故原告要求被告偿还借款本金75000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告的利息损失，因原、被告并未就借款约定利息，也未约定还款期限，因此，原告的利息损失应从其向法院主张权利之日起计算即：自2014年6月27日起至本判决生效之日止按照银行同类贷款利息计算，超出部分本院不予支持。 关于被告辩称，75000元的借条是因为被告与原告合伙做生意打的条，是为了方便双方记帐，是原、被告合伙的钱，不是借款的抗辩理由，本院认为不能成立。1、原告提交的75000元借据是书证，其证明效力明显高于被告的陈述；2、被告未提供能够证明原、被告双方存在合伙关系的相关证据。因此，本院对被告的辩解意见不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 一、被告马永军于本判决生效之日起十日内偿还原告夏青借款本金75000元； 二、被告马永军于本判决生效之日起十日内支付原告夏青本金75000元产生的利息损失（利息计算方式为自2014年6月27日起至本判决生效之日止，按银行同类贷款利率计算）。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2408元，减半收取1204元，财产保全费1020元，合计2224元。原告夏青负担633元，被告马永军负担1591元。 如不服本判决，可在判决书送达十五日内，向河南省鹤壁市中级人民法院提起上诉。上诉状应通过本院提出，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本。 代理审判员 王淑静 二〇一四年九月十二日 书 记 员 闫 辉 |
