|
河南省商丘市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）商民终字第159号 上诉人（原审原告）邢好科，男，汉族，住睢县。 委托代理人许从仁，睢县148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）睢县总工会。住所地睢县城郊乡北关新村。 法定代表人张辉，党组书记、常务副主席。 委托代理人闫新忠，工会工作人员。 委托代理人黄军源，工会工作人员。 被上诉人（原审被告）赵书忠，男，汉族，住睢县。 上诉人邢好科因与被上诉人睢县总工会、赵书忠返还财产纠纷一案，不服睢县人民法院（2013）睢民初字第1034号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开听证，上诉人邢好科及其委托代理人许从仁，被上诉人睢县总工会的委托代理人闫新忠、黄军源，被上诉人赵书忠参加了听证。 原审法院认定，2002年3月份，当时工会主席响应县委号召，办公要向北移，就召开党组会，会后决定，写申请向县政府要办公土地和工会家属土地，当时工会经济能力有限，就召开会议，向在职和离退休人员集资，每人交15000元一块宅基地，谁不交钱按自动放弃。2006年时任工会主席同意开会后决定，工会在职和离退休人员每人交50000元给一处宅基，在规定时间内不交钱按自动放弃，以前有同志交15000元的再交35000元。在规定的时间内有部分同志没有交钱，其中就有原告，原告的名额由时任工会副主席被告赵书忠顶替。后由于建房政策发生变化，其单位分给职工的宅基地均没有建房，后由开发商统一建设。 原审法院认为，最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知（1992年11月25日法发（1992）38号］第三条：因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中原告要求判令分给被告赵书忠的一套房产转给其使用，但其性质是因单位对房产分配、调整内部职工住房过程中引起的纠纷，该类纠纷不属于人民法院案件受理范围。因此本案中原告的起诉不符合人民法院受理的案件，应依法驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回原告邢好科的起诉。 上诉人邢好科上诉称，1、原审法院认定事实错误。上诉人系睢县总工会的退休职工，赵书忠是总工会的副主席，总工会集资建房没有通知上诉人，赵书忠利用职务之便冒用 上诉人名义顶替上诉人指标，赵书忠的行为侵犯了上诉人享有的福利待遇权利。总工会在没有征得上诉人同意的情况下，将上诉人应享受的待遇权利转给了赵书忠，侵犯了上诉人的合法权益。本案的案由是“侵权，”而不应是“返还财产”纠纷。2、原审法院裁定适用法律错误。本案不是单位建房、分房引起的占房纠纷，本案不属于最高人民法院房地产案件受理问题的通知的规定，请求二审法院查清事实，依法撤销原裁定发还重审，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人睢县总工会辩称，上诉人的上诉理由不实，睢县总工会没有发放宅基地为福利的事实，是内部集资，单位职工在规定时间交款，才可以购买宅基地，不交款视为放弃权利，上诉人没有交款，也就没有购买宅基地，对原审裁定无异议。 被上诉人赵书忠辩称，上诉人没有交付集资款，交了集资款才可以购买宅基地。上诉人说我利用职务之便侵犯了上诉人的权利，没有事实依据，我于2005年已不在单位上班了，不存在利用职务之便的行为，购买宅基地是个人行为，不是单位福利，单位也不只是上诉人一个人没有交钱，对原审裁定无异议。 根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审法院以本案不属于法院受案范围，裁定驳回上诉人邢好科的起诉有无事实法律依据。 双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议和补充，本院予以确认。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，2002年3月份，睢县总工会根据县委决定，向县政府申请办公和家属院用地，要求在职和离退休人员集资，2006年工会决定，工会在职和离退休人员每人交50000元给一处宅基，在规定时间内不交钱者按自动放弃处理，原交15000元者再交35000元。在规定时间内邢好科没有交钱，其名额由时任工会副主席赵书忠顶替。后由于政策发生变化，分给职工的宅基地由开发商统一建设。双方因公会建房、分房发生纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知（1992年11月25日法发（1992）38号］》第三条“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”之规定，不属于人民法院案件受理范围，应驳回上诉人邢好科的起诉。原审裁定正确，本院予以维持。 综上，原审适用法律正确，裁定适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张学朋 审判员 尤永胜 审判员 李念武 二〇一四年十月二十八日 书记员 李苗苗 |
