|
河南省安阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）安中民二终字第484号 上诉人（原审原告）田红宾，农民，现住内黄县。 委托代理人田洪涛，现住濮阳市中原路一机厂家属院，系田红宾之弟。 被上诉人（原审被告）李国相，农民，现住内黄县。 委托代理人张文峰，濮阳市高新区昆吾路街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）李国恩，农民，现住内黄县。 上诉人田红宾因与被上诉人李国相、李国恩农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2012）内后民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2003年6月或7月，原、被告三人合伙办板厂，并占用田红宾的土地。2004年1月4日，板厂曾支付原告田红宾2003年至2004年种麦期间的承包费1600元。2005年3月31日，三方达成协议，原告退出合伙，在《协议书》第五条约定“李国相搬迁板厂时，外人不得干涉，土地使用费互不相欠”。2005年5月，原板厂搬离。 原告田红宾提供的土地使用承包合同书为复印件，被告对该复印件不予认可，且对承包费每亩每年1600元的数额也有异议。 原审法院认为，原、被告三人合伙所办的板厂占用原告田红宾的土地事实清楚。板厂在使用原告田红宾的土地时为有偿使用，应支付相应的承包费。在2004年1月4日，板厂支付原告田红宾2003年至2004年种麦期间的承包费1600元，对此之后至2005年5月原板厂搬离之后的承包费，因在原告田红宾退伙时，三方所签的协议书中已明确约定，土地使用费互不相欠，故原告田红宾要求被告支付承包费的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告田红宾的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田红宾负担。 田红宾不服原判上诉称，李国相未支付土地使用费，原审仅以《协议书》第五条“土地使用费互不相欠”就认定不欠土地使用费，属认定事实错误。诉请依法撤销原判，改判被上诉人支付土地使用费7022元，利息1500元。 李国相答辩称，土地使用费抵顶借款之事不存在，《协议书》载明“土地使用费互不相欠”说明土地使用费已付清。原审正确，要求予以维持。 李国恩未到庭，未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实除与原审查明事实相同外。另查明，1、原板厂会计崔付同证实，未给付过田红宾土地使用费；土地使用费抵借款之事曾商量过，因故2004年春天就不当会计了，最后抵没抵，抵多少不清楚；2、田红宾的土地使用费每亩每年应为600元；3、李国相、田红宾、李国恩办板厂使用田红宾土地2.21亩，未约定使用年限；4、土地承包合同书上没有李国恩的签字，但散伙协议有李国恩的名字。 本院认为，李国相、李国恩、田红宾合伙办板厂使用田红宾土地2.21亩事实清楚，从2003年6月或7月办厂至2005年5月板厂搬离结束，共使用二年，使用田红宾的土地为有偿使用，依法应支付土地使用费。根据相关证据证实，土地使用费每亩每年为600元，共计2652元。田红宾系合伙人之一，应承担三分之一的份额。关于田红宾主张的利息，因没有明确约定，本院不予支持。李国相辩称，已支付田红宾土地使用费，但未提供充分有效证据予以证实，本院不予采纳。综上，原审认定事实不清，判决驳回诉讼请求欠妥，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销河南省内黄县人民法院（2012）内后民初字第118号民事判决； 二、限李国相、李国恩于本判决生效后十日内给付田红宾土地使用费1768元； 三、驳回田红宾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各50元，由田红宾各负担20元，李国相、李国恩各负担30元。 本判决为终审判决。 审判长 郭鲁训 审判员 秦成义 审判员 武丽霞 二〇一三年九月三日 书记员 杨 晓 |
