|
河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）信中法民终字第1684号 上诉人（一审被告）代素丽，女，汉族，1969年10月16日出生。 上诉人（一审被告）被告向德锋，男，汉族，1969年7月10日出生。 委托代理人刘阳、马魁，河南申威律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）任时立，男，汉族，1988年5月30日出生。 委托代理人崔国军，息县148法律服务所法律工作者。 上诉人代素丽、向德锋与被上诉人任时立民间借款纠纷一案，不服息县人民法院（2013）息民初字第1496号民事判决，于2014年9月5日提起上诉，2014年9月22日本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案，上诉人向德锋及委托代理人刘阳，马魁，被上诉人任时立及委托代理人崔国军到庭参加诉讼，现已审理终结。 一审查明，2010年5月26日原、被告三人签订《馨苑.滨河花园项目合伙开发合同》和补充合同，约定三人合伙开发馨苑.滨河花园住宅小区。2012年12月10日，原告任时立与被告向德锋、代素丽签订退股协议书，约定“经全体合伙人协商一致，同意任时立退出馨苑.滨河花园项目30%的股份，另外两名合伙人向德锋、代素丽偿还任时立剩余股金624780元，支付任时立贷款利息和其它费用1372000元，合计偿还任时立现金1996780元。”2013年1月27日，“债权人任平照”与“债务人向德锋、代素丽”签订还款协议，约定：“一、总欠款1996000元。（即滨河花园项目撤股欠款）二、还款期限：1、2013年1月28日还款500000元。2、2013年2月3日前还款400000元。3、2013年2月27日前剩余款1096000元全部还清。三、在还款日到期欠款人不能按时还清欠款的第二天开始，按欠款余额的3%（即三分的利息）支付违约金。四、在此之前的一切债权债务合同作废。五、此合同自签字之时起生效。”庭审中，原告方提供了原告任时立委托任平照代理与被告向德锋、代素丽的委托书及情况说明，证明还款协议是原告任时立委托任平照代理所签。 一审认为，原告任时立委托任平照与被告向德锋、代素丽平等自愿签订还款协议，内容合法有效。现原告任时立要求按协议约定支付欠款及违约金，本院予以支持。被告辩称已还款50多万元，不能提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条及相关规定，一审判决：被告向德锋、代素丽于本判决生效后十五日内偿还原告任时立欠款1996000元及违约金。（其中500000元违约金自2013年1月29日起按3%利息计算至款付清之日止，400000元违约金自2013年2月4日起按3%利息计算至款付清之日止，剩余款1096000元违约金自2013年2月28日起按3%利息计算至款付清之日止） 上诉人向德锋、代素丽以一审判决认定事实错误即上诉人已支付给被上诉人728000元，应从1996000元中扣除，违约金支持错误、主体错误等为由，提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。 被上诉人任时立辩称，本案诉讼主体正确，被上诉人任时立和任平照是叔侄关系，还款协议上的签名是受被上诉人的委托。上诉人所称，1996000中，上诉人已支付728000元不是同一事实，违约金的支付是双方约定的，请求驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实除一审认定的外，另查明2013年1月17日上诉人与被上诉人签订还款协议后，上诉人向德锋于2013年1月28日，通过银行还款50万元。 本院认为，上诉人向德锋、代素丽与被上诉人任时立间以入股的方式合伙搞开发，其间因其他原因合人任时立与向德锋、代素丽签订退股协议，经合伙人同意退出。从双方债务形成关系看，有三部分组成：一部分为现金，一部分为贷款利息，另一部分为其他损失，共计1996000元。三方在签订退股协议和还款协议之后，上诉人向德锋向任时立还款50万元，对此事实一审没有认定不当，本院予以纠正。向德锋、代素丽尚欠任时立1496000元，上诉人应当清偿。但三方签订还款协议中关于违约金的约定，违反法律规定，本院纠正为，按人民银行发布的同期贷款利率的三倍支付利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下： 变更息县人民法院（2013）息民初字第1496号民事判决为：上诉人向德锋、代素丽于本判决生效后十五日内偿还被上诉人任时立欠款1496000元，并从2013年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率的三倍支付利息，至付清时止。 二审诉讼费26121元，上诉人向德锋、代素丽承担20000元，被上诉人任时立承担6121元。 本判决为终审判决。 审判长 郑鹏飞 审判员 崔仁海 审判员 左立新 二〇一四年十一月六日 书记员 黄莹莹 |
