|
河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）信中法民终字第1805号 上诉人（原审被告）任丽，女，1992年9月17日出生，汉族。 上诉人（原审被告）王建梅（曾用名王进梅），女，1969年1月17日出生，汉族，系被告任丽母亲。 委托代理人邢波，息县城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）冯有园，男，1993年4月24日出生，汉族。 委托代理人余德辉，河南息州律师事务所律师。 委托代理人胡永珍，女，汉族，1971年2月25日出生。 上诉人任丽、王建梅与被上诉人冯有园因婚约彩礼纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2014）息民初字第140号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任丽、王建梅及其委托代理人邢波，被上诉冯有园及其委托代理人余德辉、胡永珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，原告冯有园与被告任丽经媒人介绍相识，2013年9月20日举行结婚典礼，未办理结婚登记手续。结婚典礼前，原告向被告给付见面礼1000元、看家礼1001元、四金16000元、10万元彩礼款。被告陪嫁：电视、电瓶车和生活用品。原告冯有园与被告任丽同居期间无子女，无共同财产，无债权债务。原告冯有园以其与被告任丽感情彻底破裂为由起诉来院，请求法院判令其诉求。 原审认为，《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款规定：“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为，禁止借婚姻索取财物。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未能办理结婚登记手续的。”原告冯有园和被告任丽未办理结婚登记手续，同居关系不受法律保护。原告诉称十万元是建房款，结合庭审证据和农村风俗习惯，认定原告给付被告的十万元属于彩礼款性质，原告要求被告方返还彩礼的诉讼请求，本院依法支持。原告冯有园与被告任丽共同生活一段时间，部分彩礼已经在共同生活中消费，折抵被告任丽陪送的嫁妆，本院认为应返还彩礼80000元，其他款物作为赠予，被告不再返还。根据《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定判决：一、被告任丽、王建梅于判决生效后十日内返还原告冯有园彩礼款80000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费2660元，由原告承担1000元，被告承担1660元。 宣判后，任丽、王建梅不服，提起上诉称，一、原判决认定“结婚典礼前，原告向被告给付见面礼1000元，看家礼1001元，四金16000元……”不符合客观事实，也无证据印证；原判决上诉人返还被上诉人80000元彩礼款数过多，违背法律规定和当地民俗。二、上诉人王建梅不具备诉讼主体资格，原判王建梅与任丽连带承担80000元的返还义务，无事实和法律依据。 被上诉人冯有园答辩称，原判决认定事实清楚，请二审维持原判。 二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，婚约是男女双方以今后缔结婚姻关系为目的所做出的一致意思表示。上诉人任丽、王建梅上诉称原判决认定：“结婚典礼前，原告向被告给付见面礼1000元，看家礼1001元，四金16000元……”不符合客观事实，也无证据印证；原判决上诉人返还被上诉人80000元彩礼款数过多，违背法律规定和当地民俗的理由。经查，被上诉人冯有园向上诉人任丽交付彩礼的证据有证人冯步海、任太中、谢光军等人的证言证实，可以认定冯有园为与任丽结婚给付其10万元彩礼。冯有园与任丽于2013年8月16日举行结婚典礼，但未办理结婚登记手续，因双方共同生活之前缺乏了解，冯有园于2014年1月2日诉至人民法院，请求任丽返还建房款及彩礼。鉴于其双方共同生活的时间较短，原判决根据双方共同生活的时间、彩礼数额、并结合当地风俗习惯等因素，确定具体返还的数额并无不当。上诉人的此上诉意见不能成立。上诉人任丽、王建梅上诉称上诉人王建梅不具备诉讼主体资格，原判王建梅与任丽连带承担80000元的返还义务，无事实和法律依据的理由。经查，给付彩礼问题，并不仅涉及男女双方，而是涉及到两个家庭之间的来往。对于彩礼的给付人和接受人，不能仅仅局限于准备缔结婚姻关系的男女本人。具体到本案，冯有园给付彩礼时，女方是被告的家庭成员，接受彩礼是被告的家庭行为，列女方或女方的家长为被告并无不当。上诉人的此上诉意见不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费2660元，由上诉人任丽、王建梅承担。 本判决为终审判决。 审判长 郑鹏飞 审判员 崔仁海 审判员 左立新 二〇一四年十一月二十四日 书记员 黄莹莹 |
