|
河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）信中法民终字第1921号 上诉人（原审原告）高立荣，女，1969年3月5日生，汉族。 委托代理人王红军，平桥区明港镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）刘光杰，男，1966年7月27日生，汉族，农民。 被上诉人（原审被告）王祥玮，女，l971年l0月21日生，汉族，个体出租司机，与刘光杰系夫妻关系。 上诉人高立荣因与被上诉人刘光杰、王祥玮民间借贷纠纷一案，不服平桥区人民法院（2012）平民初字第742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明：王祥玮、刘光杰夫妻二人为购出租汽车，向在广州打工的老乡高立荣提出借款，高立荣于2008年8月31日借给王祥玮人民币20000元，2008年10月3l曰借给刘光杰l5000元，王祥玮和刘光杰分别向高立荣出具借条一张，双方口头约定很快就还，没有约定支付利息和还款期限。高立荣持欠条起诉王祥玮后，王祥玮称2007年7月27日下午，她已把钱还给高立荣，当时还借有谢军的5000元和贺学武20000元还高立荣的，从2007年7月份后双方就没有联系了。当时还钱时高立荣说欠条从广州回来时忘带了，因高不会写字也没有写收条，想着有在场人证明，不会扯皮。王祥玮提供了谢军和贺学武证明，谢军出庭作证2009年7月27日下午，王祥玮打电话说急着还帐向他借5000元，他骑摩托车送到王祥玮家，见一个黑黑胖胖的女在王祥玮家，他把钱给王祥玮后就走了，贺学武未出庭作证，证言证明刘光杰于2007年7月向他借钱20000元，说有桩急帐要还。另提供胡海霞证明2007年7月份高立荣多次到王祥玮家。高立荣陈述该借款因在广州打工，每年回来一次要钱分文没给并提供录音，经质证播放听不清内容，经查证双方近五个月电话，没有双方经常通话记录。 原审认为，高立荣诉王祥玮、刘光杰民间借款纠纷一案，高立荣提供借据主张由王祥玮、刘光杰偿还借款，王祥玮、刘光杰提供证人证明和陈述相互印证该借款已还，王祥玮、刘光杰陈述和提供证人谢军二次证词还款的事实不一致，不足以对抗高立荣持有的王祥玮、刘光杰的书证借条。王祥玮、刘光杰应当继续承担还款的责任。谢军当庭作证王祥玮借款5000元还高立荣的事实可以认定，王祥玮、刘光杰应再偿还高立荣30000元。王祥玮、刘光杰辩称高立荣起诉已过诉讼时效，王祥玮、刘光杰陈述每年回来都在主张还款权利，且借条未约定还款期限，高立荣可以随时主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审判决如下：王祥玮、刘光杰与判决生效后十日内，偿还高立荣借款30000元。本案受理费680元，由高立荣负担180元，王祥玮、刘光杰负担500元。 上诉人高立荣上诉称：原审法院认定王祥玮已经偿还高立荣借款5000元没有依据，请求依法改判。 被上诉人王祥玮、刘光杰答辩称：王祥玮、刘光杰欠高立荣借款已经偿还，请求驳回高立荣的诉讼请求。 二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为：王祥玮、刘光杰拖欠高立荣35000元借款的事实清楚，有王祥玮、刘光杰向高立荣出具的借条为凭，王祥玮、刘光杰应当按照借条偿还借款。原审法院仅凭谢军的证言，认定王祥玮偿还借款5000元证据不充分，本院予以纠正。王祥玮、刘光杰向高立荣出具的借条中没有约定利息，且高立荣在原审法院起诉时，没有主张要求王祥玮、刘光杰支付利息的诉讼请求，高立荣的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项的规定，判决如下： 变更平桥区人民法院（2012）平民初字第742号民事判决为：王祥玮、刘光杰于本判决生效后10日内偿还高立荣借款35000元。 一审诉讼费680元，按原审判决履行，二审诉讼费180元，由王祥玮、刘光杰承担。 本判决为终审判决。 审判长 陶加峰 审判员 李 虎 审判员 邱世财 二〇一四年十二月一日 书记员 姚 涛 |
