|
河南省驻马店市驿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）驿民初字第3049号 原告岳俊海，男，住驻马店市驿城区。 委托代理人吕亚丽，河南北纬律师事务所律师。 被告丁富堂，男，住驻马店市驿城区。 原告岳俊海与被告丁富堂合伙纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告岳俊海的代理人吕亚丽、被告丁富堂到庭参加诉讼，现本案现已审理终结。 原告岳俊海诉称，原、被告合伙承包黄庄1、2、3、4、5、号楼的施工建设，双方于2008年5月31日共同签字出具清单，被告向原告出具欠条一张，欠原告工程款76000元（被告已偿还45000元），另留工程款70000元双方未进行分配，原告应分得35000元，故被告共欠原告工程款66000元，后经催要被告拒绝归还，请求判令：被告支付原告欠款66000元及利息。 被告丁富堂辩称，1、关于76000元欠条的问题，其原是给原告写下了76000元的欠条，已付给了45000元，下欠31000元未给原告的原因是，原业主欠原、被告工程款78000元未付给被告，但被告却付给原告45000元，其亏损了45000元。原业主欠其的78000元，因为工程欠业主150平方米，若其再要，业主必然追究原、被告的责任，所以原、被告也不敢在找业主追要；2、关于留70000元工程款的问题，从2008年至今原告一直未提出过此问题，原、被告曾达成协议该款作为修补款用掉了，原、被告已共同商定过彼此不再追究，原告没有把事实情况向法院反映，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2008年，原、被告合伙承包驻马店市驿城区黄庄1、2、3、4、5号楼工程的施工建设。工程结束后，原、被告于2008年5月31日经结算，共同签字出具结算清单一份，该结算单载明：“扣除原、被告投资款450000元（其中岳俊海225000元，丁富堂225000元），总余款674438元，每人应分到利润337219元，留70000元作为备用，实际为604438元，其余全分，岳俊海所得应由丁富堂支付（337219元）”。结算清单签订后，丁富堂留70000元备用未分。丁富堂向岳俊海支付部分款项，下欠岳俊海76000元未付，被告丁富堂向原告出具欠条一张，写明：“丁富堂欠岳俊海工程款76000元，丁富堂2008年5月31日”。后丁富堂向岳俊海偿还45000元，余款31000元未付。另外丁富堂预留工程款70000元双方一直未进行分配，为此成讼。 上述事实，有当事人陈述、及相关证据，经庭审质证，本院据以认定。 本院认为，原、被告共同出资合伙承包工程，双方之间形成合伙关系。合伙结束后，双方经结算，签订的结算单，系双方当事人意思表示真实，内容与法律强制性规定无悖，应确认为有效。被告丁富堂未向原告岳俊海支付全部欠款，向原告出具76000元的欠条，扣除被告已返还的45000元，余款31000元，被告应当返还。故原告的该项请求，本院予以支持。被告丁富堂辩称，原业主虽欠其的78000元，因为工程欠业主150平方米，所以原、被告不敢在找业主追要，原、被告已共同商定过彼此不再追究。但被告丁富堂未提供有力证据证明主张的事实成立，且被告已向原告出具的欠条，双方形成新的债权债务关系，故本院对被告的该项辩称理由不予采信。关于被告丁富堂留工程款70000元备用的问题，系原、被告合伙期间共同所得，属原、被告共同财产，双方一直未进行分配，被告辩称该款作为修补款用掉了，但没有提供证据加以证实，本院不予采信。现原、被告合伙关系已结束多年，双方再无其他经济往来，原告主张分割该70000元共同财产，理由正当，原告请求被告返还该款的50%计35000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求的利息，因双方未明确约定利息及付款期限，视为不支付利息，故原告的该项请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告丁富堂于判决生效后十日内向原告岳俊海偿还66000元。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如被告丁富堂未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，减半收取725元，原告负担50元，被告负担675元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。 审判员 李虎 二〇一四年十月三十日 书记员 刘洋 |
