|
河南省驻马店市驿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）驿民初字第748号 原告魏某某（曾用名魏某甲），女，住驻马店市上蔡县。 委托代理人刘路伟，河南豫上律师事务所律师。 被告李某某，男，住驻马店市驿城区。 委托代理人常自华，河南博建律师事务所律师 原告魏某某诉被告李某某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告魏某某及委托代理人刘路伟，被告李某某的委托代理人常自华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏某某诉称，原、被告于1992年结婚，共同生活期间在信用社贷款和向朋友借款95000元，双方因感情不和，与2006年2月办理离婚登记手续，在离婚协议中约定，婚后债务各负担50%，上述借款，原告已偿还本金55000元，已清偿利息18000元，合计73000元，按照约定被告应负担50%即36500元。上述借款中未清偿的本金为33000元，利息截止到2011年11月30日为32098.62元，本息合计为65098.62元，按照约定被告应负担50%，即32549.31元，被告拒绝履行其应负的清偿义务。故请求判令，1、被告给付原告代被告偿还的借款本息36500元；2、被告履行偿还原告名下的贷款30000元本息和杨明珠借款本金3000元之50%的义务或给付原告30000元贷款本息和杨明珠借款本金3000元之50%的款项，利息直至给付完毕之日之止，计32549.31元。 被告李某某辩称，1、原告诉称情况不属实，原、被告共同生活期间，先后经营过烟酒店，货运汽车、老街蒸饺店等生意，除已结清的债权、债务外，尚余有债权及共同财产。其中：原告的母亲买房借被告50000元，其中被告自有资金30000元，另20000元，分别是借谢学义、李月华10000元。该50000元原告的母亲至今未还。经营蒸饺店对外享有债权50000多元。离婚前后仍在经营有收入，2007年5月蒸饺店转让收取转让费39000元，由原告持有，这些属双方的共同债权和共同财产，依法应予以确认。原、被告婚姻存续期间在上蔡县农村信用合作社共有3笔贷款分别是：（1）、2004年3月13日，以原告的名义贷款15000元用于再就业，期限2年；（2）、2004年3月24日，以原告的名义贷款30000元用于购车，期限1年；（3）2005年1月10日，以被告父亲李爱堂名义贷款20000元说是用于购车，期限2年，实际上该款是原、被告1999年左右经营大货车所贷，该款由2007年1月20日归还。向个人借款3笔分别为：1、1997年向杨明珠借款10000元，该款由原告于2007年归还6000元，剩余4000元由被告于2012年7月30日还清；2、2002年左右向原告的表哥谢学义借款10000元，该款用于为原告的母亲购房，已与双方离婚前还清。3、2002年左右，向被告的二姐李月华借款10000元，该款也用于为原告的母亲购房，已与双方离婚前已还清。原、被告共同财产为39000元，共同债权为100000余元，离婚时尚有共同债务75000元，被告共偿还债务24000元（其中归还李爱堂名下贷款20000元，归还杨明珠借款4000元），原告共偿还债务21000元（其中归还原告名下借款15000元，归还杨明珠借款6000元。原告偿还债务应用共同财产39000元在2007年优先偿还，原告迟延偿还债务或者到期不还导致的利息损失过大，应由其自己承担。原告实际归还的共同债务为21000元，被告实际归还的共同债务为24000元，比原告还多12000元。原告持有10多万元的共同债权，原告诉请被告承担共同债务不仅没有事实依据，而且不符合情理，原告诉讼请求依法应予驳回；2、对于未归还债务原告不享有诉权，已归还的债务原告主张分担早已超出诉讼时效，依法应不予支持。 经审理查明，原、被告于1992年结婚，双方因感情不和，于2006年2月4日在上蔡县民政局办理离婚登记手续，原、被告在离婚协议中约定：一、双方因感情彻底破裂，一致同意解除婚姻关系；二、双方约定婚生子李某乙由魏某某抚养；三、双方约定婚前财产归各自所有，婚后无共同财产；四、婚后债务各50%。现原、被告双方因婚姻存续期间债务承担发生纠纷成讼。 另查明，2004年3月13日，以原告魏某某的名义在上蔡县农村信用联社贷款15000元。2007年，原告将该15000元本息返还上蔡县农村信用联社。2004年3月24日，以魏某某的名义在上蔡县农村信用联社贷款30000元。1997年，原、被告向杨明珠借款10000元用于开烟酒门市部，2007年原告魏某某返还杨明珠借款6000元，2012年7月，被告李某某返还杨明珠借款4000元。2002年原、被告向李月华借款10000元，原告称该款原、被告婚姻存续期间返还了7000元，下欠3000元，离婚后原告个人偿还完毕。但被告提供李月华的证言称该借款与2005年10月份已清偿完毕。2004年原、被告向谢学义借款10000元，庭审中谢学义出庭作证称该借款魏某某于2009年返还5000元，2010年返还5000元。诉讼中，原告魏某某称2005年8月份被告李某某以王彦威的名义在上蔡县农村信用联社贷款20000元，2008年偿还贷款6000元，剩余的14000元重新办理的贷款手续。原告提供一份2010年5月15日贷款本金利息收回凭证，该凭证载明：贷款户名王彦威贷款日期2008年8月4日，到期日2010年7月4日，贷款金额14000元，利息769.24元，本息合计14769.24元。被告李某某对该笔借款不予认可。 诉讼中，被告李某某提交2005年1月10日其父李爱堂在上蔡县农村信用联社贷款20000元贷款借据一份，称以被告父亲李爱堂名义贷款20000元说是用于购车，期限2年，实际上该款是原、被告1999年左右经营大货车所贷，该款于2007年1月20日由被告李某某归还，原告应当分担。 还查明，原、被告婚姻存续期间，在上蔡县老街开一家蒸饺店，原、被告离婚后，该蒸饺店有原告经营，2007年5月原告将蒸饺店转让，收取转让费39000元，用于支付蒸饺店房租等费用 上述事实，有当事人陈述、书证等相关证据，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。2004年3月13日，以原告名义在上蔡县农村信用联社贷款15000元，系原、被告婚姻存续期间所负债务，原告、被告离婚后，原告个人偿还该贷款，现原告按双方离婚协议约定主张被告分担50%债务，计款7500元，应当予以支持。2004年3月24日以原告名义在上蔡县农村信用联社贷款30000元，系原、被告婚姻存续期间所负债务，应当由双方共同偿还，但原、被告离婚后，原告至今未偿还该债务，故原告对该债务不享有追偿权。关于原告主张的以王彦威名义贷款20000元，但原告提交还款凭证载明贷款日期为2008年8月4日，在原、被告离婚后原告称系原借款到期后，又办理的续期，但没有提供证据证明自己的主张成立，本院不予采信。原、被告向杨明珠借款10000元系原、被告婚姻存续期间所负债务，离婚后原告魏某某返还杨明珠借款6000元，被告李某某返还杨明珠借款4000元，被告李某某应当返还原告多偿还的1000元。关于2002年原、被告向李月华借款10000元，原告诉称该款原、被告婚姻存续期间返还了7000元，下欠3000元，离婚后由原告个人偿还完毕。但被告提交的李月华的证言证明该借款已在原、被告婚姻存续期间返还完毕，原告的该项请求证据不足，本院不予支持。关于2004年原、被告向谢学义借款10000元，被告称该借款用于给原告的母亲购房并于双方离婚前返还完毕，但未提供证据加以证实，庭审中谢学义出庭作证称该借款是魏某某于2009年返还5000元，2010年返还5000元。被告的此项辩称理由证据不足，本院不予采纳。原、被告向谢学义借款10000元系原、被告婚姻存续期间所负债务，离婚后原告魏某某个人返还完毕，现原告按双方离婚协议约定请求被告分担该债务50%，计款5000元，应当予以支持。综上，原告魏某某在离婚后共偿还夫妻存续期间共同债务合计31000元（15000元＋6000元＋10000元），被告李某某在离婚后偿还夫妻关系存续期间共同债务4000元，相互折抵后，被告李某某应分担13500元。至于原告主张的利息请求，因未提交相关证据证实，本院不予支持。被告李某某辩称以其父李爱堂名义贷款20000元，应当认定为夫妻共同债务，证据不足，本院不采纳。至于被告辩称双方离婚时尚有债权100000元，因未提供证据加以证实，本院不予采信。被告辩称双方离婚时有夫妻共同财产39000元，因原、被告在离婚协议中明确约定婚后无共同财产，应当认定双方对夫妻共同财产已作出处分。原、被告离婚后原告将蒸饺店转让所得转让费，应认定为原告个人财产，故被告的该项辩称，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告李某某于本判决生效后十日内返还原告魏某某13500元。 二、驳回原告魏某某的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1526元，原告负担1000元，被告负担525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院 审 判 长 李 虎 人民陪审员 李新年 人民陪审员 贾海涛 二〇一四年九月十五日 书 记 员 王 晓 |
