|
河南省遂平县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）遂民二初字第83号 原告杨新春，男，汉族，住遂平县。 委托代理人张俊平，系杨新春之妻。 委托代理人刘士武，河南展志律师事务所律师。 被告漯河市双红运输有限公司。 法定代表人张爱敏，经理。 委托代理人宋晋中，该公司职工。 被告许红伟，男，汉族，住漯河市。 二被告委托代理人崔付中，河南汇恒律师事务所律师。 原告杨新春与被告漯河市双红运输有限公司、许红伟民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨新春及其委托代理人张俊平、刘士武，被告漯河市双红运输有限公司的委托代理人宋晋中、崔付中，被告许红伟的委托代理人崔付中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨新春诉称，2014年2月1日，被告因经营需要，借原告人民币400000万元，约定利息月息2分，用自己所有的洗浴中心固定资产做抵押。经多次催要，被告至今未偿还借款及利息。为此，请求人民法院依法判决被告偿还我借款400000元及利息。 被告漯河市双红运输有限公司、许红伟辩称，一、原告诉讼的借款400000元，被告已偿还161200元。2012年10月26日至2013年12月3日，被告通过银行向原告汇款36笔计款161200元，实际下欠原告238800元。原告认可汇款，但辩解是支付3分、4分利息，没有证据证明被告汇款是利息，应认定被告汇款是归还借款本金，而不是支付利息。二、原告与被告双方约定月息2分，利息过高，违反法律规定，应认定无效。三、许红伟不是本案的适格被告。借条上清楚写明，公司经营需要借款，许红伟虽然署名借款人，但该借款的用途是公司的生产、经营，并非用于个人生活事项，故许红伟不是本案的适格被告。四、关于诉讼费负担，原告诉讼被告400000元，被告已经偿还161200元，原告应负担161200元的诉讼费用。五、2014年2月1日书写的借条，是对以前借款的补充书写。原告当庭认可该借条是对以前借款补充书写的，认可被告汇过款，应认定原告诉讼400000元无事实和法律依据，应驳回161200元的诉讼请求。 经审理查明，2012年9月27日，二被告向原告杨新春借款150000元，约定利息为4分；2012年10月3日，二被告向原告杨新春借款150000元，约定利息3分；2012年12月7日，二被告向原告杨新春借款100000元，约定利息3分。2012年10月26日至2013年12月3日，二被告通过银行向原告杨新春汇款161200元。2014年2月1日，二被告向原告杨新春汇款161200元。2014年2月1日，二被告向原告杨新春出具一份400000元的借条，约定利息为月息2分，借条有被告许红伟签署的借款人许红伟及其身份证号码，并加盖有被告漯河市双红运输有限公司的印章。 上述事实，有二被告出具的借条等书证及当事人陈述在卷为证。 本院认为，2014年2月1日，二被告出具的借条足以证明原、被告之间民间借贷关系的存在。二被告关于汇款161200元系偿还原告借款本金的抗辩意见，该汇款的截止时间是2013年12月3日，2014年2月1日，二被告又向原告出具了本金为400000元的借条，证实了汇款161200元并非偿还原告借款本金，该抗辩理由与2014年2月1日的借条相互矛盾，本院不予采信。二被告辩称双方约定月息2分利息过高，月息2分不超过中国人民银行公布的贷款利率的4倍，符合法律规定，二被告应当按照约定的月息2分支付利息。关于被告许红伟的主体资格，许红伟在2014年2月1日的借条上签署借款人许红伟并书写有本人的身份证号码，说明其与原告之间存在民间借贷关系，许红伟应为本案的适格被告。被告认为，2014年2月1日书写的借条，是对以前借款补充书写的，证明二被告对借款400000元事实的认可。原告依据2014年2月1日二被告出具的借条，起诉要求二被告偿还借款本金400000元，支付利率为月息2分利息的诉讼请求事实清楚，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 被告漯河市双红运输有限公司、许红伟于本判决生效之日起三日内向原告杨新春支付借款本金400000元及利息（自2014年2月1日起至本判决确定履行之日止，按月息2分计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告漯河市双红运输有限公司、许红伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。 审 判 长 朱新年 审 判 员 李山民 代理审判员 刘慧勤 二〇一四年八月六日 书 记 员 高 勇 |
