|
河南省上蔡县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）上民一初字第632号 原告李金昌，男，1994年5月15日出生，汉族，农民，住上蔡县五龙乡高白玉村11组。 委托代理人张玉蝶，河南豫上律师事务所律师。 被告廉梦杰，女，1990年7月5日出生，汉族，农民，住上蔡县芦岗办事处丁赵村恒张庄9135号。 被告廉全才，男，1965年1月13日出生，汉族，农民，住址同上。系被告廉梦杰之父。 被告宋春梅，女，1970年7月23日出生，汉族，农民，住址同上。系被告廉梦杰之母。 三被告委托代理人田炳兰，河南忠良律师事务所律师。 原告李金昌与被告廉梦杰、廉全才、宋春梅婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金昌及其委托代理人张玉蝶，被告廉梦杰、廉全才、宋春梅及其委托代理人田炳兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金昌诉称，2012年农历腊月初10日，原告经人介绍与被告廉梦杰确立了恋爱关系，并商定于同月12日见面。见面当天，原告送给廉梦杰彩礼19900元。2013年农历正月17日，原告送给被告彩礼40000元。次日，原告与廉梦杰一起去山西打工，廉梦杰以其婚姻系父母包办为由不愿与原告同房生活。后原告按廉梦杰的要求，将廉梦杰从山西送回娘家。但三被告拒不返还彩礼款，故提起诉讼，要求三被告返还原告彩礼款59900元及衣服、压岁钱折款4200元。 被告廉梦杰、廉全才、宋春梅辩称，原告李金昌为成就与廉梦杰的婚事，主动送给廉梦杰彩礼19900元，绝非是定金。廉梦杰常年在外打工，春节宋春梅打工回来才告知廉全才、宋春梅，但并未听说送彩礼款。廉全才、宋春梅与廉梦杰不是生意的合伙人，原告将廉全才、宋春梅列为被告未有法律依据。原告要求廉梦杰一起去山西打工，到山西后，原告要与廉梦杰同房，遭廉梦杰反抗，原告将廉梦杰送回家后，即提出解除婚约、退还彩礼。原告诉称的后又送给被告彩礼40000元，未有事实依据，买衣物、压岁钱属赠与行为。原告诉求无理无据，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年1月初21日，原告经媒人张应春介绍与被告廉梦杰确立了恋爱关系，并商定于同月23日见面。见面当天，原告送给廉梦杰彩礼19900元。媒人张应春提出给被告送大礼60000元，原告父母嫌多，张应春不再管此事。后又经人说合，原告于2013年2月26日送给被告彩礼40000元。次日，原告与廉梦杰一起去山西打工，廉梦杰以其婚姻系父母包办为由不愿与原告同房生活。后原告将廉梦杰送回。因原告要求三被告返还彩礼款未果，向本院起诉，形成本诉讼。 上述事实，有原、被告陈述、证人张应春、李井堂、吕明强的当庭证言在卷予以佐证。 本院认为，原告李金昌与被告廉梦杰以缔结婚姻关系为目的，其二人在恋爱期间，原告按当地习俗送给被告彩礼59900元，事实清楚，证据充分。李金昌与廉梦杰的婚约是对婚姻的预约，是男女双方以将来结婚为目的的意思表示的一致。婚约的内容包括两个方面，一方面是人身关系方面的内容，另一方面是财产关系方面的内容。前者不受法律保护，法律不能强制婚约当事人从订立婚约时的意思表示履行结婚的义务；后者则要受民法等法律规范的调整，作为平等主体之间的财产纠纷处理。当事人间发生赠与的原因是由于婚约的存在，随着婚约的解除，赠与彩礼的原因归于消灭，受赠人在婚约解除后丧失了继续占有彩礼的法律上的原因。根据民法的公平原则，应当将财产恢复到订立婚约前的状态。所以受赠人应当将彩礼返还给赠与人。故原告请求被告返还按照习俗给付的彩礼，本院依法予以支持。但原告在过节时因人情往来而给被告的现金及购买的衣服，原告要求返还，本院不予支持。关于廉全才、宋春梅的诉讼主体资格，按照民间习俗，婚礼由双方家庭共同操办，亦以家庭形式接收对方彩礼及物品，廉全才、宋春梅作为廉梦杰的父母，应与廉梦杰共同承担返还彩礼责任。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告廉梦杰、廉全才、宋春梅于判决生效之日起10日内返还原告李金昌彩礼款59900元。 二、驳回原告李金昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1402元，原告李金昌负担104元，被告廉梦杰、廉全才、宋春梅负担1298元（此款原告已交纳，限被告廉梦杰、廉全才、宋春梅于判决生效之日起10日内将负担的款额给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。 审判长 朱全民 审判员 毕小强 审判员 李子恒 二〇一三年六月十八日 书记员 耿继昌 |
