|
新县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新民初字第554号 原告王志强，男，1971年9月29日生，汉族，高中文化，个体户。 被告张胜利，男，1975年4月6日生，汉族。 委托代理人张光桥，男，1978年8月25日生，汉族，大专文化，系张胜利兄弟。 原告王志强与被告张胜利合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志强、被告张胜利的委托代理人张光桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王志强诉称，被告自2013年6月起，以拆迁房屋需资金为由，先后从原告手中借走现金共计20万元。被告说我和他合伙，我不承认，我们打的是借条而不是合伙，而且他说的拆迁的那个活，被告也没干。本人多次讨要未果，现诉至法院要求被告返还全部款项20万元及利息。 被告张胜利的委托代理人张光桥辩称，被告没有同原告借钱，没有形成民间借贷法律关系。被告从原告手里拿的20万元是因为原告从被告手里拿活给付的款项。因被告搞的活是拆迁，需要办理相关手续，而目前被告相关手续正在办理中，不是民间借贷。一张收条还写明了是给被告的前关拆除的工程款，另外两个虽写的是借条，但实际可看出也应当是双方工程款的收条。原告给被告的20万元不是民间借贷关系，是承包合同关系，应该驳回原告诉求。 经审理查明，王志强与张胜利于2013年5月通过朋友在大连相识，被告在大连搞拆迁工程。原、被告口头约定从被告手里分包拆迁工程。2013年6月24日，王志强给张胜利现金100000元，并由张胜利出具收条一张，上载明“今收到王志强现金工程款拾万元整（100000.00元）前关拆除”。于2013年6月29日，张胜利收到王志强现金30000元，并出具借条一张，并载明“今借到王志强现金叁万元整（30000.00元）此款于2013年7月15号前还”。2014年3月27日，张胜利又收到王志强现金70000元，并出具借条一张，载明“今借到王志强现金柒万元整（70000.00元）”。张胜利合计收到王志强现金200000元，后因被告张胜利所做拆迁工程需办理相关手续，但该手续一直未办理成功，双方商谈事宜无法履行，王志强便向张胜利多次催要所付现金，张胜利至今未还，遂诉至本院要求其返还现金20万元及利息。2014年9月3日，原告王志强向本院提出财产保全的申请，经审查后，本院作出查封被告张胜利位于新县新集镇香山西路金鼎民俗文化村17号楼幢1单元第3层302号商品房一套的裁定。 另2014年3月17日，张胜利通过王志强做担保人向余红梅借现金40000元，王志强已向余红梅偿还本息45000元。庭审后，王志强于2014年10月13日撤回对该部分追偿的诉讼请求。 上述事实，有原告及被告委托代理人当庭陈述、收条一张、借条三张等在卷佐证。 本院认为，合同双方应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。本案当事人虽以民间借贷纠纷为案由诉至本院，但经本院审理查明，王志强与张胜利于2013年6月24日所写收条上载明“今收到王志强现金工程款拾万元整（100000.00元）前关拆除”，及随后2013年6月29日，2014年3月27日，王志强分别给付张胜利现金3万元、7万元，根据双方的收条及出具借条的时间，双方虽无书面合同协议，但可以认定双方诉争系合同法律关系，案由应定为合同纠纷。因张胜利所做拆迁工程需办理相关手续，但该手续一直未办理成功，导致双方合同现无法履行，合同目的无法实现，原告诉请被告返还现金200000元的要求，本院应予以支持。对于利息的请求，没有法律依据，本院不予支持。 庭后，王志强撤回为张胜利代偿的现金本息45000元的请求，是对自己诉讼权利的处分，系真实意思表示，符合法律规定，本院予以认可。 经本院主持调解，双方当事人未能达成一致协议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告张胜利返还原告王志强现金200000元，于本判决生效后30日内一次性履行完毕。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，保全费2000元，合计6300元，由被告张胜利负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。 审 判 长 田 军 审 判 员 李福意 人民陪审员 甘 斌 二〇一四年十月二十八日 书 记 员 陈家永 |
