|
河南省台前县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）台民初字第00687号 原告岳俢利，男， 1976年12月7日出生，汉族，农民。 被告徐光发，男，1978年9月22日出生，汉族，农民。 被告解树新，男， 1976年2月15日出生，汉族，农民。 委托代理人王程，河南忠义律师事务所。 被告徐文武，男，1980年1月4日出生，汉族，农民。 委托代理人王程，河南忠义律师事务所。 原告岳修利诉被告徐光发、谢树新、徐心武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳修利，被告谢树新、徐文武的委托代理人王程到庭参加诉讼。被告徐光发经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告岳修利诉称，2012年9月13日被告徐光发找到原告说有急事向原告借款30万元，当时双方约定2012年10月12日归还欠款，被告解树新、徐文武担保。当时，被告向原告书写了借条。至今经原告多次催要，但被告以各种理由拒还。原告为维护其合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判令三被告偿还欠款30万元整及利息；本案诉讼费由被告承担。 被告徐光发书面辩称，原告岳修利所诉借款与事实不符，2013年4月11日被告徐光发通过台前县农村信用社还款5万元，还有现金及银行转账的形式还款，原告岳修利起诉的要求偿还30万元无事实依据；原告岳修利主张的利息没有事实与法律依据，原被告所签订的合同中没有约定利息。并且在2012年10月12日借款期满后原告同意徐光发继续用款，也没有支付利息的约定。综上，对原告的诉讼请求不应支持。 被告谢树新辩称，原、被告之间对借款合同的成立无异议，但被告解树新、徐文武做为该债务的担保人不应再承担相应的担保责任，根据《担保法》第26条规定，该债务发生于2012年9月13号，债务的履行期限为2012年10月12号，根据法律规定，二担保人的担保期限是2012年10月12日至2013年4月12日，担保法的担保期限规定6个月，是除斥期间，非诉讼时效，原告今要求被告承担担保责任无法律依据。 被告徐文武辩称，原、被告之间对借款合同的成立无异议，但被告解树新、徐文武做为该债务的担保人不应再承担相应的担保责任，根据《担保法》第26条规定，该债务发生于2012年9月13号，债务的履行期限为2012年10月12号，根据法律规定，二担保人的担保期限是2012年10月12日至2013年4月12日，担保法的担保期限规定6个月，是除斥期间，非诉讼时效，原告今要求被告承担担保责任无法律依据。 经审理查明，2012年9月13日被告徐光发向原告岳修利借款30万元，当时双方约定于2012年10月12日归还欠款，被告解树新、徐文武作为担保在借条上签字。借条上，原被告双方未约定担保期限。 以上事实有借条、当事人陈述、开庭笔录予以证实。 本院认为，被告徐光发向原告岳修利借款30万元，被告徐广发并亲笔书写了借条，被告解树新、徐文武作为担保人在借条上签字。原告岳修利并提交转账凭证予以证实原被告之间存在借款关系。本院认为，被告徐光发、解树新、徐文武作为借款人及担保人在借条上签字，是被告真实的意思表示，本院予以认可。被告徐光发辩称，2013年4月11日被告徐光发通过台前县农村信用社向原告的账户转款5万元，并提交当日的存款凭条予以证实还款5万元。根据原告提交的证据及结合还款的时间，本院对被告徐光发的主张予以认可。扣除被告徐光发已偿还的5万元，被告徐兴发应偿还原告岳修利借款25万元；原告岳修利主张被告徐兴发应按照银行同期贷款利率支付利息，被告徐兴发不予认可，认为当时原被告双方之间未约定利息，不应支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对原告岳修利主张利息的请求本院不予支持。原告岳修利诉称被告解树新、徐文武作为担保人应承担连带偿还责任。被告解树新、徐文武辩称，根据《中华人民共和国担保法》第26条规定，该债务发生于2012年9月13号，债务的履行期限为2012年10月12号，根据法律规定，二担保人的担保期限是2012年10月12日至2013年4月12日，担保法的担保期限规定6个月，是除斥期间，非诉讼时效，原告今要求被告承担担保责任无法律依据。本院认为，原告岳修利提交的借条上未明确约定担保人的担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告岳修利主张的该笔借款履行其届满之日为2012年10月12日，担保期限是2012年10月12日至2013年4月12日，原告岳修利未提交在此期间向担保人主张债权的证据，应承担举证不能的不利后果。故对原告岳修利要求被告解树新、徐文武承担连带偿还责任的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条、三十二条之规定，判决如下： 一、被告徐兴发偿还原告岳修利借款25万元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告岳修利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告徐光发承担5050元，原告岳修利承担750元。保全费2020元，由原告岳修利承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。 审 判 长 杨 贺 彬 审 判 员 白 丽 娟 审 判 员 刘 伟 二〇一四年十二月一日 书 记 员 何 忠 雪
|
