|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郑民三终字第1879号 上诉人（原审被告）刘春霞，女，汉族，1963年4月29日出生。 委托代理人田泽云，郑州市惠济区迎宾路法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）张宁，女，汉族，1980年2月17日出生。 委托代理人李永堂，河南恒明律师事务所律师。 上诉人刘春霞因与被上诉人张宁民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人刘春霞及其委托代理人田泽云参加了诉讼，被上诉人张宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2013年4月23日，刘春霞向张宁出具《借条》，内容为：今借张宁人民币拾万元整（100000￥），刘春霞，2013年4月23号，利息每月一付。刘春霞出具借条当日，张宁向刘春霞农村信用社6229911008017＊＊＊＊6的账户存款100000元。刘春霞申请证人魏素梅、刘云飞出庭作证，魏素梅作证称：证人魏素梅和刘春霞等人于7月7日找储存进要钱，张宁一同过去要钱。刘云飞作证称：刘云飞和刘春霞等人到储存进处要钱，其中包括张宁的钱，当时均在现场。姜东营书面证言也证明向储存进要钱事宜。姜同印书面证言证明商谈向储存进要钱事宜。刘春霞提交了储存进身份证一份，上面显示一段文字，内容为：借条，今借到张宁现金人民币壹拾万元整，此据，借款人储存进，2013年4月24日-2013年10月24日。后张宁诉至该院，请求判令刘春霞偿还张宁借款本金100000元及利息15533元（利息暂计至2014年7月16日，以后利息仍按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算），并由刘春霞承担诉讼费用。 另查，刘春霞陈述称其向张宁支付了9个月利息，前3个月按照月息5分支付，后来按照月息3分支付，张宁陈述称支付了8个月的利息。 原审法院认为：2013年4月23日张宁向刘春霞转款10万元同时由刘春霞向张宁出具了借条，双方之间的借款合同成立并生效，该借款合同关系系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。借条未约定借款期限，张宁可催告刘春霞在合理期限内偿还，现张宁起诉要求刘春霞返还，该院支持其主张并判令刘春霞自该判决生效之日起十日内返还。关于利息问题，借条上未约定利息标准，仅约定利息每月一付，但根据当事人的陈述，刘春霞已经按照3分的标准支付利息，支付了9个月，但张宁称支付了8个月，因利息支付的举证责任在刘春霞，故在双方陈述不一致的情况下，刘春霞应证明其支付了9个月利息，而刘春霞未举证，故应按照张宁陈述的8个月界定，即刘春霞利息支付至2013年12月23日，该日之后至起诉之日2014年7月23日的利息刘春霞仍应当予以偿还，张宁主张的标准为银行同期贷款利率的四倍符合法律规定，该院予以支持。关于刘春霞的辩称，刘春霞陈述称借款非本人所借，而是通过刘春霞借给了储存进，该院认为，从张宁提交的借条上来看，借款人显示为刘春霞，且转款转到了刘春霞名下而非他人，借款合同发生在刘春霞与张宁之间，刘春霞提交的证据并不能证明张宁与储存进之间存在合同关系，其抗辩不予采信。刘春霞还提交了显示储存进出具的借条，显示借到张宁人民币10万元，因证据持有人系刘春霞，系刘春霞与储存进之间的关系，无法核实借条的来源，且该借条与张宁所持有的不同，对辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：刘春霞自判决生效之日起十日内向张宁返还借款10万元并按照银行同期贷款利率的四倍支付2013年12月24日至2014年7月23日的利息。如果刘春霞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2611元，减半收取1305.5元，由刘春霞负担。 宣判后，刘春霞不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，判决错误。一、刘春霞并未借用张宁的10万元借款，刘春霞收到10万元款项后随即就将该10万元转交给了实际借款人储存进，并且储存进也当即给刘春霞出具了显示债权人为张宁的借条。刘春霞向张宁出具的借条也只是履行了作为一个中间人的义务，仅此而已。而且，张宁也多次到储存进处向储存进催要10万元借款。储存进不支付张宁利息后，刘春霞在不间断地向储存进催要借款和利息。二、本案诉讼主体不适格，张宁不应该起诉刘春霞，应起诉储存进。综上，请求二审法院：依法撤销原审判决，改判驳回张宁的起诉；一审和二审的诉讼费由张宁承担。 被上诉人张宁未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为：本案属于民间借贷纠纷。刘春霞上诉称其不是本案的借款人，与其亲笔出具的借条内容不符，作为具备完全民事行为能力人，其应知晓出具借条的法律后果。刘春霞通过本人的银行卡也实际收到了张宁交付的10万元借款，故原审法院判令其承担还款责任并无不当。至于刘春霞收到借款后又交给其他人的行为，不影响刘春霞和张宁之间的借款关系。综上，刘春霞的上诉主张，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2611元，由上诉人刘春霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾小潭 审 判 员 马 莉 代理审判员 刘平安 二〇一四年十二月十七日 书 记 员 黄会苹 |
