|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郑民三终字第1580号 上诉人（原审被告）周建军，男，汉族，1961年11月8日出生。 委托代理人刘晓博，河南省新密市西大街法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）周运璋，男，汉族，1944年9月19日出生。 委托代理人孟戈，河南荟智源策律师事务所律师。 委托代理人陈运，河南荟智源策律师事务所实习律师。 上诉人周建军因与被上诉人周运璋排除妨害纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2014）新密民一初字第1536号民事判决，向本院提起上诉。本院法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周建军及其委托代理人刘晓博，被上诉人周运璋及其委托代理人孟戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：周运璋与周建军系兄弟关系，二人所建房屋系前后排，周运璋家在周建军家北面（即后排），两家大门均朝东。2009年周建军在其家东北角挖建化粪池，该化粪池长约1.8米，宽约1米，化粪池超出周建军房屋北墙约1米，距离周运璋家大门南侧约6.5米，距离路东沿约2.5米，距周建军房屋东墙约1米，路宽约4.5米，该化粪池位于周运璋出行的必经道路上，建设化肥池后路宽剩2.5米。该化粪池建成后一直未投入使用。 周运璋为维护自身合法权益，提起诉讼，请求原审法院依法判决周建军将化粪池拆除，排除对周运璋的妨碍并承担本案诉讼费。 本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：原审法院在审理过程中，依法对涉案现场进行了勘验，并制作了现场勘验图，周建军、周运璋均没有异议。 原审法院认为：周建军辩称周运璋的主张已经超过两年诉讼时效，因周建军所建的化粪池一直存在，对周运璋的妨害也一直存在，故对周建军的该意见该院不予采信；周建军辩称的其所建化粪池是在其宅基地范围内，周运璋无权干涉的意见，因周运璋提交的房地产使用证是1962年密县人民委员会颁发给周德森的老宅基地的房地产使用证，以后政府重新颁发过新证，周建军没有提供自己翻建房屋的土地使用权证和房产证，首先不能证明周建军的主张，其次也不能以此来妨碍相邻关系。故对周建军的该意见，该院不予采纳。周运璋、周建军系亲兄弟，又是邻居，应该和睦相处，按照有利生产，方便生活，公平合理的精神，正确处理相邻关系，不能影响彼此通风、通行等。化粪池本身不同于一般建造物，其目的是为存储粪便使用，应该建在相对隐蔽且不影响其他人生活环境的地方。周建军所建的化粪池在周运璋出行的必经之路上，且距离周运璋家门很近，给周运璋造成了出行和通风等方面的影响，应当予以拆除，排除对周运璋的妨害。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：周建军于本判决生效后二十日内拆除化粪池。案件受理费100元，由周建军承担。 宣判后，周建军不服原审判决，向本院提起上诉称：1.周运璋的主张已超诉讼时效；2.周建军修建的化粪池并未影响周运璋的正常生活及通行通风。化粪池自2009年修好之后一直闲置并且封闭。化粪池并非在周运璋家正对面，距离周运璋家门口有几十米远。且周运璋并未提交影响其正常通行通风的证据；3.周建军修建的化粪池在其宅基地范围内，周运璋无权干涉。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回周运璋的一审诉讼请求。 被上诉人周运璋答辩称：1.周运璋的诉讼请求并未超过诉讼时效，应受法律保护。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，诉讼时效适用的对象仅为债权请求权。而本案中，周运璋是以相邻权被侵犯为由请求周建军排除妨碍，并未涉及要求周建军赔偿的问题，周运璋的诉讼请求不属于债权请求权，不应适用诉讼时效的规定，也就不存在超过诉讼时效的问题。退一步讲，即便是适用诉讼时效，由于周建军所挖建的化粪池一直未拆除，这种行为一直处于持续状态，而诉讼时效的起算点应当是行为终了之日，故周运璋的诉讼请求并未超过诉讼时效；2.原审判决认定事实清楚。第一、本案双方属于不动产的相邻方，存在相邻关系，周建军实施了妨碍行为。且根据原审法院的现场勘察，能够确认周运璋、周建军之间属于不动产相邻方，存在相邻关系；第二，周建军在庭审中认可涉案的化粪池系其建造，构成自认，应当确认周建军实施了妨碍行为的事实。第三、周建军的行为对周运璋的通行、通风和生活环境造成了严重妨碍。首先，该化粪池建造在被上诉人的门口，经过现场勘察可以看出，化粪池旁的道路是周运璋出行的必经之路，周运璋仅能通过该条道路出行，周建军将化粪池建在周运璋的门口，显然会对周运璋的出行造成极大的不利影响，特别是在农忙季节，周运璋使用的小型农用机械进出非常困难；其次，化粪池不同与一般的建造物，其是储存粪便所用，会发出臭气。在农村一般都是建造在较为隐蔽且不影响他人生活环境的地方。而周建军所建的化粪池距离周运璋仅有两米左右，这足以造成周运璋生活环境、空气质量的下降，对周运璋的通风造成不利的影响。再次，所有的民事活动均应遵循公序良俗的原则。在农村，更应该互相帮助、相互理解、相互礼让。而周建军由于之前与周运璋存在矛盾，基于报复的心态，在周运璋大门口建化粪池，以达到对周运璋进行精神上羞辱的目的。最后，在建造化粪池的过程中，周运璋曾极力相劝，周建军不但不听劝阻，反而对周运璋的人身造成了伤害；3.周建军在周运璋门口挖建化粪池是故意对周运璋进行妨碍。周建军的房屋在2000年已经建成，而涉案的化粪池却是在2009年建造的，直至庭审，周建军仍没有使用该化粪池，且周建军在自己家的院内也建有化粪池，已经使用了几年时间。显然，周建军建造该化粪池的真正目的不是为了方便自己使用，而是为了故意给周运璋的正常生活、通行、通风造成不利影响，以满足其报复的心态。综上所述，请求二审法院驳回周建军的上诉，维持原审判决。 本院认为：化粪池本身不同于一般建造物，其目的是为存储粪便使用，应该建在相对隐蔽且不影响其他人生活环境的地方。现场勘验图显示，周建军所建的化粪池在周运璋出行的必经之路上，且距离周运璋家门很近，给周运璋造成了出行和通风等方面的影响，应当予以拆除，排除对周运璋的妨害；周建军、周运璋系亲兄弟，又是邻居，应该和睦相处，按照有利生产，方便生活，公平合理的精神，正确处理相邻关系，不能影响彼此通风、通行等。周建军上诉称其所建化粪池是在其宅基地范围内，周运璋无权干涉。因周建军提交的房地产使用证是1962年密县人民委员会颁发给周德森的老宅基地的房地产使用证，以后政府重新颁发过新证，周建军没有提供自己翻建房屋的土地使用权证和房产证，故首先不能证明周建军的主张，其次也不能以此来妨碍相邻关系，因此，周建军的该上诉理由本院不予采纳；本案系排除妨害纠纷，周建军所建的化粪池一直存在，对周运璋的妨害也一直存在，故对周建军有关诉讼时效的上诉理由本院不予采纳。综上，周建军的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人周建军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童 铸 审 判 员 刘俊斌 代理审判员 顾立江 二〇一四年十一月二十六日 书 记 员 刘 盼 |
