|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郑民三终字第1513号 上诉人（原审被告）高三平，男，汉族，1975年3月15日生。 委托代理人郝现民，男，汉族，1964年1月22日生。 被上诉人（原审原告）仝帅通，男，汉族，1963年5月15日出生。 委托代理人贺明献，登封市148法律服务所法律工作者。 上诉人高三平因与被上诉人仝帅通运输合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2013）登民一初字第2558号民事判决，向本案提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高三平的委托代理人郝现民，被上诉人仝帅通及其委托代理人贺明献，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告仝帅通给被告高三平经营的耐火材料厂运送粘土，2009年3月8号，耐火材料厂会计王建敏给原告仝帅通出据证明一份，证明显示“证明三平耐火厂欠帅通运费（08.8.1-09.3.8日）款壹万伍仟捌佰元整（已付3700元）下欠壹万贰仟壹佰元整（12100元）证明：王建敏2009年3月8号”。后原、被告发生纠纷，原告诉至原审法院。另查明，高三平经营的耐火材料厂使用的是帅锋耐火材料厂的营业执照（个体工商户）。在帅锋去世后，由高三平继续使用帅锋耐火材料厂的营业执照经营。 原审法院认为，被告高三平实际经营的耐火材料厂欠原告仝帅通运费12100元，事实清楚，证据充分，被告高三平依法应承担还款责任，原告要求被告支付12100元的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，判决如下：被告高三平于本判决生效之日起五日内支付原告仝帅通运费人民币12100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费102元，由原告仝帅通承担。 上诉人高三平不服原审判决上诉称，原审法院经审理查明认为被上诉人给上诉人运送粘土，2009年3月8日，耐火材料厂原会计王建民给被上诉人出具证明一份，“证明，三平耐火厂欠帅通运费（08.8.1-09.3.8日）款壹万伍仟捌佰元整（已付3700）下欠12100元。王建民，2009年3月8日。”判决上诉人支付被上诉人运费12100元错误，认定事实不清。王建民在耐火材料厂任会计期间，出示有欠运费的欠条，没有欠运费的证明条，2009年4月份王建民因其它原因离厂不干会计。2011年10月份上诉人已把王建民出具的欠运费的欠账全部还清，王建民是否出具有该条，本案没有王建民的调查及证言，更没有司法鉴定（是否王建民所写），原审以间接证明判决，证据不足，认定事实不清。请求二审法院查清事实后，发回原审人民法院重审或者查清事实后改判。 被上诉人仝帅通答辩称，一、上诉事实理由不能成立。因为上诉人的会计王建敏，在2009年3月8日，就是上诉人的会计，负责收料及办手续的职务行为。证明的就是欠被上诉人仝帅通运费12100元整。事实是非常清楚的。本案上诉人一审时无故不出庭，原审法院拖到十个月后，才下判决。被上诉人虽然有意见没有上诉，但实体判决是充分查清事实的情况下，公正作出的，为此应驳回上诉，维持原判。二、上诉人说已还清，是空口无凭，根本没有清偿此笔欠款。因为2009年3月8日，上诉人的会计按实际欠运费情况下打下欠证明条后，当时就交给被上诉人仝帅通持有。三、从原审法院（2012）登民一初字第201号民事判决书中，可以证实上诉人没有还被上诉人仝帅通的事实。仝帅通在多次讨要几年未果后，曾在2012年夏天连同多份欠条起诉过高三平及三平耐火厂。在厂里没有营业执照的情况下，才撤回12100元的欠款条，另诉高三平本人的。这是第二次另案起诉的。上诉人在（2012）登民一初字第201号判决中的质证意见是说谁出具欠条找谁要钱。根本没有说他已还清了此笔款，这就说明了本次上诉是企图赖账，应驳回上诉。四、在原审开庭时，法院当庭电话调查过王建敏。因王建敏在洛阳赶不回来。对出示的证据交三平欠运费12100元，没有异议。法庭在充分证实后，结合2012登民一初字第201号民事判决书的事实，认定欠运费未还，事实清楚，所作的判决十分公正，应予以维持。请二审法院驳回上诉，依法维持原审公正判决。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，高三平实际经营的耐火材料厂欠仝帅通运费12100元，事实清楚，证据充分，高三平依法应承担还款责任，仝帅通要求高三平支付12100元的诉讼请求，原审法院予以支持并无不当。高三平上诉称王建民在耐火材料厂任会计期间，出示有欠运费的欠条，没有欠运费的证明条，2009年4月份王建民因其它原因离厂不干会计，2011年10月份上诉人已把王建民出具的欠运费的欠账全部还清，由于其未提供证据，本院不予支持。综上，高三平的上诉请求及理由，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费102元，由上诉人高三平负担。 本判决为终审判决。 审判长 王学正 审判员 申付来 审判员 鲁金焕 二〇一四年十二月八日 书记员 朱 迪 |
