|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郑民三终字第854号 上诉人（原审被告）陈健强，男，汉族，1945年10月6曰生。 委托代理人孙飞，河南陈州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陆守义，男，汉族，1971年5月16日生。 被上诉人（原审被告）刘小章，男，汉族，成年人。 上诉人陈健强因与被上诉人陆守义、被上诉人刘小章房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2014）惠民二初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈健强及其委托代理人孙飞、被上诉人陆守义到庭参加了诉讼。被上诉人刘小章经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2009年9月30日，原告与被告刘小章签订了租赁协议一份，该协议约定：“原告租赁被告刘小章位于兴隆铺村26号一门面房，房租一年38000元，期限五年；2013年6月30日后，房租一年50000元；如市政折迁，甲方退还乙方租金和押金”。协议签订后，被告收取了原告押金2000元。原告于2013年6月30日向被告陈健强交纳了至2014年6月30日的房租50000元。原告所交房租均由被告陈建强收取。2013年12月12日，兴隆铺村两委会张贴折迁公告，公告显示兴隆铺村将于2013年12月20日正式启动拆迁工作。原告于2014年1月7日口头告知被告陈健强之子搬离该租赁房屋，陈健强之子查清了原告所用水、电表数。 原审另查明：被告陈健强系刘小章外甥，刘小章一直跟随陈健强生活。 原审法院认为：原、被告签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，原告看到兴隆铺村两委会于2013年2月12日张贴的折迁公告后，于2014年1月7日告知被告陈健强之子要搬离租赁房屋，陈健强之子已查清了原告租赁房屋水、电表数，至此应视为双方租赁关系已解除。被告应按协议约定退还原告未使用租赁房屋期间（2014年2月至6月）的房租。故原告诉称要求被告退还未使用期间房租及押金的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原审法院判决：被告刘小章、陈健强于本判决书生效后十日内退还原告刘守义房租（2014年2月至6月）20833元及押金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元，由二被告负担。 陈健强上诉称：1、上诉人与陆守义没有签订租赁协议，上诉人不是被告适格主体。2、租赁期限5年，陆守义起诉时合同不到期，是上诉人根本违约，上诉人的儿子查水电费证明不了上诉人不让陆守义继续租房。3、被上诉人所提供的所有证据均没有证实是市政拆迁。请求二审发回重审或改判驳回对上诉人的诉讼请求。 陆守义答辩称：原判正确，请求二审维持原判。 刘小章未答辩。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为：根据本案案情，本案租赁关系系在陆守义与陈健强、刘小章之间形成。陆守义看到兴隆铺村两委会于2013年2月12日张贴的折迁公告后，于2014年1月7日告知陈健强之子要搬离租赁房屋，陈健强之子已查清了陆守义租赁房屋水、电表数，至此应视为双方租赁关系已解除。陈健强、刘小章应按协议约定退还陆守义未使用租赁房屋期间（2014年2月至6月）的租金。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费579元，由上诉人陈健强负担。 本判决为终审判决。 审判长 王学正 审判员 申付来 审判员 鲁金焕 二〇一四年十月二十日 书记员 朱 迪 |
