|
河南省安阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）安中民二终字第1645号 上诉人（原审被告）王小赞，男，32岁，汉族。 被上诉人（原审原告）焦利坤，男，31岁，汉族。 原审被告李刚领，男，40岁，汉族。 上诉人王小赞因与被上诉人焦利坤及李刚领民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2013）内民三初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王小赞、被上诉人焦利坤及原审被告李刚领到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2012年12月14日，王小赞借焦利坤现金25000元，并出具了借条，王小赞在借条上签名并按印，李刚领为该笔借款进行担保，并在借条上签名按印。庭审中，王小赞说是借的案外人张峰的钱，并提供了录音证明，但在录音中，案外人张峰没有说明是借他本人的款，法院依职权对张峰进行了调查，并作了笔录。张峰证言证实王小赞所说是借他的钱并已经偿还不是实际情况，王小赞借的上述款项就是借的原告焦利坤的钱，且电话录音中的还款与本案中借原告的款无关。借款到期后，王小赞至今未还原告焦利坤欠款，担保人李刚领也未偿还任何款项。 原审认为，原告焦利坤与被告王小赞之间的借贷关系真实、明确，且合法有效，予以认可。庭审中，被告辩称借的是张峰的钱，不是借的原告的钱，原告不具备诉讼主体资格，且欠条已经作废，借款与实际借款不符，借的钱已经还给张峰了。原告对被告的辩称不予认可。被告为证明是借的张峰的钱提供了电话录音，但该录音内容不能证明与本案存在关联性，且被告提供的电话录音及法院依职权对案外人张峰的调查笔录中，均不能与被告的辩称相印证，被告也未能提供其他有效证据证明其辩称，故被告王小赞的辩称证据不足，不予采信。对被告李刚领的辩称理由，原告也不认可，李刚领也未提供证据予以证明，故不予采信。综上所述，被告王小赞借款不还的行为应承担民事责任，被告李刚领作为借款保证人未尽到保证职责，应按约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王小赞应在判决生效后十日内归还原告焦利坤借款25000元；二、被告李刚领对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告王小赞、李刚领共同承担。 王小赞上诉称：首先上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系存在争议，一审法院仅凭一张借条就认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，没有查明借款的来源、用途、双方的借贷关系是否真实存在等事实。其次一审中被上诉人仅仅提供了一条借条作为证据，未提供其他证据去证明其主张，属于孤证，一审法院就认定上诉人与被上诉人之间借贷关系成立。最后被上诉人持有的借条已经被实际履行，上诉人不需要再向任何人偿还借款。从欠条上显示，借款双方并未约定利息，借款金额为25000元，实际上诉人当时只借了张峰17600元，而不是25000元，根据《合同法》第200条、第211条之规定，不能按借条上的数额认定借款金额，也不能计算利息，从上诉人在一审中提供的录音笔可以看出，上诉人也只是借到17600元，且已将借款还清。综上，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人并不具有本案的主体资格，被上诉人持有的借条已经得到履行，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销（2013）内民三初字第147号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人焦利坤答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告李刚领陈述称：其与原告焦利坤不认识，不存在借原告钱，是借的别人的钱，原告不具备主体资格。借了别人20000元钱，打的是25000元，是高利贷，其已经还给别人，与原告没有关系。 本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，被上诉人焦利坤主张上诉人王小赞借其款25000元尚未偿还，提供有王小赞所打的欠条。原审判决王小赞予以偿还并无不当。上诉人王小赞诉称“实际上诉人当时只借了张峰17600元，而不是25000元，且已将借款还清”，证据不足，本院不予支持。焦利坤持欠据主张债权，具备原告主体资格。上诉人诉称焦利坤不具有本案的主体资格，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人王小赞负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁小昆 审判员 武丽霞 审判员 常 青 二〇一四年十月二十一日 书记员 王永兴 |
