|
河南省新乡市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）新中法执复字第35号 申请复议人（本案被执行人）：新乡市恒信房地产开发有限公司 法定代表人：赵迎军董事长 委托代理人：李瑞祥副经理，特别授权 委托代理人：郭安东该公司员工特别授权 申请执行人：胡建美，女，1959年3月18日生，住新乡市卫滨区。 申请执行人：郭新臣，男，1948年8月25日生，住新乡市牧野区。 申请执行人：郭新华，男，1953年1月4日出生，住新乡市牧野区。 申请执行人：董印祥，男，1956年3月13日生，住新乡市牧野区。 申请执行人：曹建芬，女，1971年8月3日生，住新乡市红旗区。 申请执行人：王丽梅，女，1978年12月8日生，住新乡市。 申请复议人新乡市恒信房地产开发有限公司（以下简称恒信公司）不服牧野区法院（2014）牧执异字第16号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院认为：恒信公司于六申请人签订的《借款抵押合同》是双方真实意思的表示，且双方在牧野区公证处依法办理了公证，具有强制执行的效力。双方签订的《借据》、《房屋买卖协议》、《补充协议》和《借款续期协议》等文书，是对《借款抵押合同》的补充和完善，无条款相违背。《借款续期协议》还明确约定了“原合同条款不变”。执行法院立案执行并无不当。《借款抵押合同》中虽然约定了抵押房产价值2880000元，但双方并没有约定若恒信公司还款不能，六申请人按此价格购买此房。执行法院按法定程序对抵押房屋进行评估拍卖，保护了双方当事人的合法权益，故恒信公司的异议不能成立，不予支持。 申请复议人称：一，法院在执行过程中不应对标的物评估拍卖，而应当按照《借款合同》约定的价格执行。二，法院在执行过程中，《借款续期协议》及其它未经公证文书若作为执行依据审核，应走诉讼程序，由申请人另行起诉。因此，应撤销牧野区法院（2014）牧执异字第16号执行裁定书。 本院查明：六申请人与恒信公司2012年9月19日签订《借款抵押合同》，《房屋买卖合同》，《借据》，《补充协议》约定恒信公司向六申请人借款13500000，恒信公司以其位于新乡市东升小区4号楼4单元东户房产做抵押。在合同十六条约定“债务人未按期清偿所欠出借方的债务本息和其它丛书费用或借款人、抵押人有本和合同约定的其它违约情形时，出借人有权依据本合同直接向有管辖权的人民法院申请强制执行”。2013年3月19日，六申请人与恒信公司签订了《借款续期协议》。六申请人于2014年1月13日向新乡市牧野区公证处办理了（2014）新牧证民字第058号执行证书，并以此公证债权文书与2014年1月26日向牧野法院申请执行。执行过程中，牧野法院按照法律程序对抵押房产进行评估，网上拍卖。 本院认为：恒信公司与六申请人签订的《借款抵押合同》债权债务关系明确且债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑，经过合法公正后具有强制执行效力，双方签订的的《房屋买卖合同》，《借据》，《补充协议》未经公证，但不影响法院审核其作为证据的真实合法性。另根据《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条规定： 对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一、二条规定“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外。”牧野法院按照法定程序对抵押房产评估拍卖，程序合法，故复议申请人的复议理由均缺乏根据不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回的恒信公司的复议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘立新 审判员 郭岚岚 审判员 张 磊 二〇一四年十月二十八日 书记员 赵 云 |
