|
河南省民权县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）民民初字第1201号 原告王某某，男，1971年1月28日出生，汉族。 委托代理人底振宇，河南京港律师事务所律师。 被告刘某某，男，1984年7月13日出生，汉族。 原告王某某与被告刘某某租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理，依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年9月8日对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人底振宇，被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年2月20日，原告与被告订立塔式起重机租赁合同一份。合同约定租赁期限以开工日期为准，迟至不超过2013年2月24日；被告每月支付租赁费8000元，不足三个月按三个月计算，三十日为一个租赁月，当月租金提前五天支付；并约定基准高度以上由被告负责拆卸并支付拆卸费用；春节及农忙季节扣除相应天数不计租金（详见合同）。合同订立后，原告按约定将塔式起重机运至民权县被告指定的开发工地，开始租赁给被告使用。然截止到2014年4月24日原告方无奈下拆卸塔机日止，被告仅支付了5.5万元租赁费，扣除应减天数后仍拖欠5万元租赁费及拆卸费不予支付。请求依法判令被告支付塔机租赁费、拆卸费共计5万元；诉讼费由被告承担。 被告辩称：2013年4月10日结束，被告口头解除，原告一直没有拆除，被告2013年4月10日介绍前工地使用，2013年4月10到8月31日费用不该被告出，春节期间租赁费应扣除一个半月，原告只扣除半个月。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：被告拖欠原告租赁费数额是多少？ 原、被告双方均同意本院归纳的争议焦点。 原告为支持其主张，向本院递交的证据有：1、塔式起重机租赁合同书一份，证明目的原告将吊机租赁合同被告的事实，租赁费为每月8000元的事实，租金提前五天支付，塔机停止租用需提前十日通知甲方，春节扣除15天种收麦各扣除10天不计租金，租赁开始时间是2013年2月24日，签订时间为2013年2月20日；2、收条一份、彭彬证明一份，证明目的塔机拆卸时间为2014年4月24日，塔机基准高度以上拆卸费2000元。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1无异议，塔机拆卸被告一次性给付，对证据2无异议，原告给2000元塔机拆卸费是事实。拆卸费已付，被告让原告拆卸，原告一直不拆卸，原告前后矛盾。 经庭审质证，被告对原告提供的证据提出质证意见如下：塔机拆卸一次支付9000元，塔机基准高度以上有被告拆除，拆除费用由被告出，被告拆除到塔机基准高度，再由原告拆卸。被告没有拆卸到基准高度。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据材料有：证明一份，申请证人赵某某、张某某出庭作证，证明开工时间、封顶时间，被告租赁塔机时间是2013年2月20日—2013年4月10日，2013年8月31日转租给1号楼。 经庭审质证，原告对被告提供的证据提出质证意见如下：对证据有异议，不符合客观事实，原告根本没有接到被告塔机拆除通知。证人与被告有利害关系，张某某、赵某某没有见到原告拆卸塔吊，基准高度以上由被告拆卸，原告拆卸基准高度以下。 针对原告的质证意见，被告质辩称：一次已付清9000元，原告应拆卸，不应主张被告拆卸。 根据原、被告所举证据及庭审质证意见，本院认为，被告对原告提交的证据无异议，且能够证明案件事实，客观真实，形式合法，与本案有关联，本院确认为有效证据。被告提交的证明系多单位同证，形式不合法，且与本案租赁关系没有关联性，证人赵某某、张某某的证言证明的本案塔吊转租的事实，没有其他证据印证，被告提交的上述证据，不足以对抗原、被告之间的塔吊租赁合同，故被告提交的上述证据的效力，本院不予确认。 依据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2013年2月20日，原、被告订立塔式起重机租赁合同一份。合同约定租赁期限以开工日期为准，迟至不超过2013年2月24日；被告每月支付租赁费8000元，不足三个月按三个月计算，三十日为一个租赁月，当月租金提前五天支付；并约定基准高度以上由被告负责拆卸并支付拆卸费用；春节扣除15天，种麦、收麦各扣除10天不计租金。合同订立后，原告于2013年2月24日按约定将塔式起重机运至被告指定的民权县开发工地，开始租赁给被告使用，期间被告仅支付了5.5万元租赁费（含9000元押金）。租赁结束后，被告未按约定拆卸基准高度以上的塔吊，2014年4月24日，原告自行拆卸塔机，支出基准高度以上拆卸费2000元，扣除春节15天、种麦收麦各扣除10天，不计租金天数共计35天，被告共计租赁原告塔吊14个月，扣除不计租金天数35天，被告应付租金天数为12月25天，被告共计应该支付租赁费为8000元／月（月租赁费）×12个月（租赁天数）﹢8000元／月（月租赁费）÷30天×25天（租赁天数）﹦102666.67元（总计租赁费）﹣55000元（已付款）﹦47666.67元（未付租赁费）。 本院认为，原告王某某与被告刘某某租赁合同纠纷一案，原、被告之间形成租赁合同关系，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，原告按照约定提供给被告塔吊，被告应按约定支付给原告租赁费，但被告未按约定向原告支付租赁费用，仅支付部分租赁费用，且未按约定拆卸基准高度以上的塔吊，原告支出的基准高度以上拆卸费2000元，亦应由被告承担，故原告的部分诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告关于塔吊转租的抗辩主张没有证据予以证明，其抗辩理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘某某于本判决生效后五日内给付原告王某某租赁费47666.67元，塔吊基准高度以上拆卸费2000元； 二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。 如果被告刘某某不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告刘某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。 审 判 长 崔振江 审 判 员 武 静 代理审判员 刘 玮 二〇一四年九月三十日 书 记 员 杜盛铭 |
