|
河南省南乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）南民初字第1021号 原告赵顺喜，男，1945年6月15日生，汉族。 委托代理人赵志刚，男，1967年2月10日生，汉族。 被告赵顺民，男，1968年7月25日生，汉族。 原告赵顺喜与被告赵顺民车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由代理审判员王帅适用简易程序公开开庭进行了审理。因该案事实较为复杂、当事人争议较大，2014年9月24日依法转为普通程序，并依法组成合议庭进行了审理。原告赵顺喜及其委托代理人赵志刚、被告赵顺民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵顺喜诉称，2002年1月1日原、被告签订桑塔纳2000轿车承包合同一份，约定被告承包原告轿车，承包期3年，租金每年2万，后双方经结算，被告赵顺民拖欠原告租车款8000元，并向原告出具欠据一支，未约定偿还期限，后经原告多次催要被告一直未能偿还，为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告欠款8000元，本案诉讼费由被告承担。 被告赵顺民庭审辩称，公司做账时已经清算过，故不拖欠原告租车款；因欠条是2002年出具的，距今已有12年，原告现在主张，已经超过了诉讼时效的保护，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告就其诉讼主张提供的证据有，1、2002年1月1日桑塔纳2000轿车承包合同一份，证明原被告之间签订车辆承包合同，并约定租赁期限、租赁费等内容；2、2002年8月21日被告赵顺民书写的欠据一支，证明被告拖欠原告租赁款8000元；3、证人谷贵林、董宏伟、赵志刚证人证言一份，证明2010年1月三人曾到南乐县近德固乡伏堂村向被告赵顺民催要过欠款，另2013年2月份原告曾用赵志刚的手机向被告催要过租车款。 被告赵顺民未向法庭提交证据。 审理中，被告赵顺民对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但辩称合同上未载明车牌号、车主及向何人出具的，所写款项也并非租车款，且该欠条已经结算过；欠条因距今时间太长，已超过诉讼时效保护，另在（2002）南经初字第153号民事判决书中，因原告未能提交证据证明桑塔纳轿车的所有权属其本人，法院已驳回原告的诉讼请求；对原告提交的证据3有异议，辩称三名证人无资格向被告催要欠款，也不存在催要之事；在2013年2月份原告打电话称还有两张欠条时，被告也明确向其否认了仍有欠款之事。原告对被告的质证意见补充为，（2002）南经初字第153号案件中原告为薛振波，该判决驳回薛振波的诉请是因其诉讼主体不适格，与本案不是同一法律关系，原告拖欠租车款一事有合同和欠条均可证明。本院认为，对原告提交的证据1、2被告均表示认可，该证据客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据；对证据3，证人谷贵林、董宏伟、赵志刚并非本案原告，亦不具向被告主张债权的权利，故并不能证明原告向被告主张过权利，本院依法不予采纳。依据上述有效证据，经庭审本院可确认如下事实：2002年1月1日原告赵顺喜与被告赵顺民签订桑塔纳2000轿车承包合同一份，约定被告赵顺民租赁原告车牌号为豫J17569号桑塔纳2000轿车一辆，承包期为三年，自2002年1月1日起至2005年1月1日止，付款方式：每半年付10000元，每年付20000元；赵顺民负责保养、维修，在合同期内如有违章、发生事故和被盗，由赵顺民承担责任；三年后赵顺民按原车交付赵顺喜，如赵顺喜继续向外承包，同等条件下赵顺民优先承包等。合同签订后，原告依约将车辆交付被告使用，2002年8月21日双方经结算，被告确认拖欠原告租车款8000元，并向原告出具内容为“今欠到，车款8000元，捌仟元整，伏堂村赵顺民，2002年8月21号8月26号”的欠条一支，后原告于2013年2月向被告打电话催要欠款，电话中被告明确表示并不拖欠原告的钱，故原告起诉来院，请求法院依法判令被告偿还原告欠款8000元，本案诉讼费由被告承担。 本院认为，诉讼时效的中断，是指在诉讼时效进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的诉讼时效期间统归无效，待该法定事由消除后，诉讼时效期间重新起算的制度；没有履行期限的欠条是对双方以往经济往来的一种结算，在债务人出具欠条时，权利人就已经知道自己的权利受到了侵害，故权利人应当在欠条出具之日起两年内向人民法院主张权利；如在债务人出具没有还款期限的欠条之日起两年内，债权人未主张权利，又未出现诉讼时效中断或中止的情形，则应认定为债权人的债权已超过法律规定的诉讼时效。被告庭审辩称，欠条已经结算并不拖欠原告租车款，且原告的请求已超诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求，本案原告所诉欠条系被告于2002年8月21日出具，且未约定还款期限，应适用法律规定的2年诉讼时效期限，原告虽在2013年2月向被告电话催要该欠款，但并非是在2年的诉讼时效期间内主张权利，该次催要不能产生诉讼时效中断的效力，故原告之诉请已超过诉讼时效的保护，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百五十三条，判决如下： 驳回原告赵顺喜要求被告赵顺民偿还租车款8000元的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵顺喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。 审 判 长 吴聚川 审 判 员 程尽华 代理审判员 王 帅 二〇一四年十一月二十一日 书 记 员 王晓伟 |
