|
河南省平顶山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）平民再终字第64号 抗诉机关：河南省人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人）郭改清，男。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）赵艳霞，女。 委托代理人赵东，男。 郭改清与赵艳霞房屋确权纠纷一案，平顶山市卫东区人民法院于2011年9月30日作出（2010）卫民初字第399号民事判决。郭改清不服向本院提起上诉，本院于2012年3月1日作出（2012）平民二终字第88号民事判决。该判决已经发生法律效力。郭改清向检察机关申诉。河南省人民检察院于2014年5月26日作出豫检民抗（2014）31号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2014年8月1日作出（2014）豫法立二民抗字第00048号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2014年12月3日公开开庭审理了本案。平顶山市人民检察院检察员杨杰、张新生出庭履行职务。申诉人郭改清，被申诉人赵艳霞的委托代理人赵东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 平顶山市卫东区人民法院一审经审理查明，原告与被告于2003年5月相识，同年9月同居。双方未办理结婚登记手续，同居前原告投资经营养殖场，同居后不再经营。2003年8月1日原、被告与郑成志签订一份购房合同约定以68000元购买郑成志位于本市黄楝树小区广厦集团海港楼西单元2楼东户住房一套。2003年7月29日、30日原告将60000元购房款从工商银行转款给了郑成志，下余8000元被告出5000元，原告出3000元由原告交予郑成志，后由于原被告双方产生矛盾，被告分别于2005年9月30日，2005年l0月16日，2005年12月6日给原告出具了三份内容为黄楝树小区广厦集团海港楼西单元2楼东户住房一套，归赵艳霞所有的字据。2007年被告郭改清向卫东区人民法院起诉要求解除与原告的同居关系，同年4月27日卫东区人民法院做出（2006）卫民初字第716号民事判决，判决解除了原被告的同居关系，但未对房屋进行处理。 另查明，位于平项山市黄楝树小区广厦集团海港楼两单元2楼东户住房一套，属于卫东区旧城改造安置房，至今未办理产权登记手续。 平顶山市卫东区人民法院一审认为，原、被告在共同购买位于本市黄楝树小区广厦集团海港楼西单元2楼东户住房一套后，郭改清多次给原告出具书面字据，表明该房归原告所有，应认定是被告真实意思表示，且该意思表示又不损害国家、集体和他人利益，属有效民事行为，故原告要求确认黄楝树小区广厦集团海港楼西单元2楼东户住房一套归其所有的请求理由正当应予支持，被告辩称其给原告出具的字据属无效字据的理由，因其未能提供相应证据证明，对此辩称理由法院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若十问题的意见第八十五条之规定，平顶山市卫东区人民法院作出如下判决：位于平顶山市黄楝树小区广厦集团海港楼西单元2楼东户住房一套，归原告赵艳霞所有。（待该房具备办理房产证条件后，可予以办证）案件受理费320l元，由郭改清负担。 宣判后郭改清不服上诉称：赵艳霞所诉不实．该房是我与被上诉人同居前购买的，与被上诉人无关。我年老丧偶，身患直肠癌，本意是找老伴，故房屋赠与是附义务的，现赵艳霞不履行义务，我有权行使撤销权。请求二审依法改判房屋归我所有。 赵艳霞辩称：上诉人与被上诉人之间没有赠与的法律关系存在，房屋是我与郭改清同居期间共同购买的。 本院二审查明事实除与一审判决查明认定基本事实相一致外，另查明：2005年9月30日、2005年10月16日郭改清、赵艳霞二人在证人在场的情况下分别出具了“协议书”和“保证书”，均显示争议房屋归赵艳霞所有。 本院二审认为，郭改清、赵艳霞在证人主持下签订的“协议书”、“保证书”是双方真实意思的表示，且符合我国民法公序良俗的基本原则，故应认定合法有效。赵艳霞请求确认黄楝树小区广厦集团海港楼西单元2楼东户住房一套归其所有的请求理由正当。郭改清上诉称“房屋系同居前购买的，与被上诉人无关。我年老丧偶，身患直肠癌，本意是找老伴，故房屋赠与是附义务的，现赵艳霞不履行义务，我有权行使撤销权”，其在审理中无提供相关的证据予以证实，也无反诉对协议书及保证书行使撤销权，故上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理适当，应予维持。本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由郭改清负担，本院决定予以免交。 检察机关抗诉认为：郭改清之所以认可房屋归赵艳霞所有，其目的是为了保证两个人“过好日子”，原审法院仅依承诺的表面意思认定争议房屋归赵艳霞所有，显属不当。 申诉人郭改清申诉称：该房系其与赵艳霞同居前所购买，与赵艳霞无关。请求人民法院再审改判房屋归郭改清所有。 赵艳霞述称，房屋是其与郭改清同居期间共同购买的，原一、二审民事判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求维持原一、二审民事判决。 本院再审查明认定的事实同原一、二审民事判决认定事实相一致。 本院再审认为，郭改清与赵艳霞同居期间，郭改清多次给赵艳霞出具本案涉案房屋归赵艳霞所有的“协议书”、“保证书”等字据，上述字据系郭改清与赵艳霞真实意思表示，内容真实，合法有效。2005年12月6日赵艳霞承诺“撤诉，过好日子，永不提离婚，赵艳霞提出离婚，财产归郭改清所有”与郭改清当日及此前所签“协议书”、“保证书”房子归赵艳霞所有并不矛盾。郭改清既没有提供充分证据证明房屋赠与是附条件的，也没有在法律规定的期限内对“协议书”和“保证书”行使撤销权，故原审民事判决判令本案涉案房屋权属归赵艳霞事实清楚，审理程序合法，适用法律和判决结果正确，本院再审应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，本院再审作出判决如下： 维持本院（2012）平民二终字第88号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 张文平 审 判 员 武炳耀 代理审判员 张占帅 二〇一五年一月七日 书 记 员 杨谱说 |
