|
河南省新乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新中民五终字第413号 上诉人（原审第三人）王善青（清），男，汉族，住新乡县。 委托代理人郭富祥，新乡县148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）李培祥，男，汉族，住新乡县。 被上诉人（原审被告）王法威，男，汉族，住新乡县。 委托代理人王勇，男，汉族，住郑州市金水区，系王法威之子。 上诉人王善青与被上诉人李培祥、王法威施工合同纠纷一案，李培祥于2013年10月21日向河南省新乡县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令王法威立即支付其建房支模板租金5175元整，并承担本案诉讼费用。原审法院于2013年11月20日通知王善青作为第三人参加诉讼，并于2014年9月19日作出（2013）新民初字第877号民事判决。宣判后，王善青不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：2011年8月20日，王法威与王善青就王法威家庭用房施工事宜签订施工协议，其中第一条约定，砼、模板全部由王善青负责。2011年10月7日，经王法威同意，王善青让李培祥负责建房中的支模板事务，价格按李培祥所定价格计算。施工中，王法威就支模板施工费用分三次给了李培祥8000元，王善青自认王法威已将支模板施工费用余款4660元全部支付给了自己。李培祥诉讼中主张支模板施工费用总额为13175元，王法威庭审陈述与王善青结算该费用总额为12960元。 原审法院认为：本案系农村建房施工合同纠纷，争议焦点为案涉支模板施工事宜的合同主体如何确定。王善青和王法威签订书面施工协议，其中第一条明确约定“砼、模板全部由王善青负责”，虽然李培祥提交的书面证据显示李培祥、王法威签字确认了“李培祥承包王法威支模板工程”，且王法威也认可李培祥实际施工并直接给付李培祥8000元支模板费用的事实，但无法否定王法威与王善青之间的农村建房施工合同，结合王善青收取王法威支模板余款4660元的事实，可以认定，王法威系施工合同的发包人，王善青系房屋建造的承包人，李培祥系房屋建造中支模板事项的实际施工人，王法威和王善青之间施工合同成立，王法威关于李培祥不是本案合同主体，王善青才是本案支模板合同的主体的抗辩理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据庭审查明的情况，李培祥主张的施工价款13175元无相关当事人进行结算的任何证明，亦无各方认可的据以结算该费用的相关施工面积或报酬计算方法，故该主张款项缺乏事实根据，不予采信。王法威作为建房房主，自认就支模板施工产生的价款为12960元，且已支付李培祥8000元，王善青自认王法威给付自己所余支模板费用4660元，原审法院对上述自认事实予以确认，据此，王法威已经支付支模板费用8000元＋4660元计12660元，结合上述法律规定，王法威只在欠付价款12960-12660计300元范围内对实际施工人李培祥承担给付责任，王善青述称已将李培祥的施工费支付完毕的理由无证据证明，其从王法威处收取的4660元施工款构成不当得利，根据诉讼经济原则，王善青应当将此款给付李培祥。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、王善青于判决生效之日起十日内给付李培祥施工款4660元；二、王法威于判决生效之日起十日内给付李培祥施工款300元；二、驳回李培祥的其他诉讼请求。案件受理费50元，由王善青承担。 王善青上诉称：1、上诉人不仅是与王法威就房屋支模板事项合同的签订人、承包人，也是实际施工人。上诉人租用李培祥的模板，并向其支付相应的租金，另外，李培祥也是上诉人的雇员，从上诉人处领取工资。2、原审判决上诉人给付李培祥施工款4660元是没有事实根据和法律依据的，是错误的，且李培祥多得施工款2217.35元。上诉人从王法威处所取得的4660元是上诉人本人及上诉人所雇佣工人应得的劳动报酬。原审判决认定为不当得利显然是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，驳回李培祥的诉讼请求。 李培祥辩称：答辩人给王法威盖房有合同，人工和模板也有合同，答辩人已经按照合同全部施工完毕。王善青是给答辩人干活的，有施工日志、记录表证明。 王法威辩称：1、王善青是本案的主要施工人及承包人，李培祥没有干完全部工程就离开了，王善青除干完一层二层外，还独立干完房屋三层和门楼。2、答辩人和王善青已核算清楚全部工程的工作量，并于2012年9月6日付清全部工程款，李培祥是王善青雇佣的工人，他应该和王善青结算领工资。3、原审判决答辩人支付李培祥的300元工程款已实际支付给了李培祥。李培祥是王善青的模板提供人，应该提供合格的模板，对不合格的模板自己应该主动维修好，因此付给李培祥的300元，经王善青同意结算时从工程款中扣除，所以答辩人不需要再付给李培祥300元。 李培祥于二审诉讼中提交施工日志和工资表各一份，用于证明王善青系受李培祥雇佣。王善青对上述证据有异议，称证据系伪造，其从未见过。王法威称对施工日志和工资表不知情。 王善青于二审诉讼中申请证人张家俊出庭作证，证明施工人员系王善青联系，王善青负责记工，是案涉工程的承包人。李培祥认为证人没有说是哪一天干的活，其施工日志上记得很清楚，“王善青找人，一天120元”。王法威对上述证言无异议。 本院经审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实相同。 本院认为：李培祥于原审诉讼中提交有王法威签字的条据，该条据载明了李培祥承揽王法威建房支模板事宜及工价。王法威在二审诉讼中对条据中其本人签名的真实性提出异议，但经本院释明，其未向本院提出相关司法鉴定申请，故本院对该条据的证据效力予以确认。另王法威也认可其直接向李培祥付款8000元的事实，故能够认定李培祥与王法威之间存在承揽合同关系。王善青上诉称李培祥系受其雇佣，但未提供充分证据，且李培祥提交的证据显示，王善青还曾从李培祥处支取工资款，这一事实也与其主张不符。王善青称支取的上述款项系为给其雇佣的施工人员发放工资，未提供相应证据，也不符合日常生活经验。现王法威认可案涉支模板施工已经完成，并认可总价款为12960元，且其已将全部款项支付与王善青，王善青对此予以认可，并称其本人完成了部分支模板工程，但未能提供充分证据，本院对其相关上诉意见亦不予采纳。王法威在二审诉讼中称原审判决第二项中的300元施工款其不应支付，因其未对原审判决提起上诉，本院对其上述意见不予审理。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由王善青负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁国兴 审判员 李国云 审判员 路长平 二〇一五年二月六日 书记员 邢 华 |
