|
河南省新乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新中民二终字第383号 上诉人（原审原告）秦世锋，男，汉族。 委托代理人武良明，河南博苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐常全，男，汉族。 上诉人秦世锋与被上诉人徐常全租赁合同纠纷一案，秦世锋于2014年3月13日向河南省新乡市获嘉县人民法院（以下称原审法院）提起诉讼，请求判令徐常全立即偿还拖欠秦世锋工程款19982元，诉讼费由徐常全承担。原审法院于2014年7月11日作出（2014）获民初字第534号民事判决，秦世锋不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现己审理终结。 原审法院审理查明：2010年，徐常全租赁了秦世锋两台挖掘机。2010年7月15日，徐常全给秦世锋出具了一张欠条，欠条上载明：“欠条现代39164油23539借7000合：8625元神刚20217油8860元合：11357元焊车9710元合计：8625＋113587=19982元徐常全”。秦世锋陈述称“现代牌挖掘机工时租赁费39164元，减去徐常全照头支付的燃油费23539元，再减去借款7000元，应支付租赁费8625元；神刚牌挖掘机工时租赁费20217元，减去徐常全照头支付的燃油费8860元，应支付租赁费11357元；两下合计欠19982元，另外中间书写的焊车9710元，是在另一工地施工中维修秦世锋的车辆徐常全支付的维修费，双方约定此维修费应由徐常全自己承担”。后经秦世锋多次催要，徐常全至今未支付此款。 原审法院认为：秦世锋与徐常全之间系租赁合同法律关系，徐常全租赁秦世锋的挖掘机，理应按合同约定及时支付租金，徐常全至今未向秦世锋支付租金，造成此纠纷应负全部民事责任。欠条上合计欠19982元是扣减燃油费和借款的数额，此数额未扣减焊车维修费9710元，按《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，"出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外"，本案中秦世锋只是陈述双方约定焊车维修费由徐常全负担，但没有其他证据证明双方有此约定，此欠条内容系秦世锋司机所写，上面没有注明“焊车9710元”由徐常全负担，后边合计数据“8625元＋11357元=19982元”系秦世锋司机所写，欠条上综合计算才能确定欠租赁费的数额，计算数19982元没有将焊车9710元计算在内，也未排除不应当综合计算此项目，故不能按19982元数额确定欠租赁费数额。按常理应由徐常全负担的费用没有必要在徐常全确认的欠条上注明，内容写上后如果应当由徐常全负担也应当予以注明，不一个工地的数据一般不应在一个欠条中出现，在一个欠条中出现，就应当按欠条内容显示进行综合结算计算，综上所述，秦世锋不能充分证明已由徐常全支付的焊车维修费应由徐常全负担，就应当在租赁费中扣除，合计租赁费19982元-9710元=10272元，徐常全应支付此款，多出部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐常全应于判决生效后三日内向秦世锋支付租赁费10272元。二、驳回秦世锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费300元，依法减半收取150元，由徐常全负担80元，由秦世锋负担70元，退回秦世锋150元。 上诉人秦世锋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院扣减9710元租赁费，仅认定被上诉人应向上诉人支付10272元租赁费，缺乏事实依据，应予纠正。焊车费9710元应由谁承担，不属于法院审查的范围，原审法院主观推定该费用应由上诉人承担，超出了上诉人起诉的诉讼请求范围，亦不符合挖掘机行业的惯例。此外，该焊车费用不是案涉工地产生的费用，与本次结算费用无关，双方在临汾工地的费用尚未结算，不能在本次费用中扣除。综上，原审认定事实不清，请求二审法院依法改判被上诉人除支付10272元租赁费外，还应支付上诉人租赁费9710元，上诉费由被上诉人承担。 被上诉人徐常全经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 二审查明的事实与原审认定的事实相同。 ，约成单本院认为：上诉人秦世锋向被上诉人徐常全主张债权，其所依据的是一份有徐常全签名的欠条，因该欠条上合计金额“8625元＋11357元=19982元”并未将欠条中所载明的“焊车9710元”计算在内，秦世锋上诉认为该费用与案涉挖掘机租赁费并非在同一工地产生，且所涉及工地产生的租赁费尚未与徐常全结算，但其并未提交相应证据予以证明，且该欠条上亦未注明焊车费与其他费用分属不同工地产生的费用，秦世锋亦认可该费用应由其本人承担，故原审法院按欠条所载明的内容综合计算欠款金额为10272元并无不妥。秦世锋上诉理由缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人秦世锋负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜丹丹 审判员 张金帅 审判员 韩国华 二〇一四年十一月二十四日 书记员 李 佳 |
