|
河南省焦作市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）焦民二终字第00500号 上诉人（原审被告）封小利，男，1975年1月21日出生，住博爱县。 委托代理人王前进，河南豫城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）邱付姣，女，1961年7月29日出生，住博爱县。 被上诉人（原审原告）靳荣泰，男，1958年2月27日出生，住博爱县。 被上诉人（原审原告）李水年，男，1952年6月22日出生，住博爱县。 三被上诉人共同委托代理人王振中，河南金谷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）封全有，男，1965年2月12日出生，住博爱县。 委托代理人毋胜利，金研律师事务所律师。 上诉人封小利与被上诉人邱付姣、靳荣泰、李水年、封全有财产损害赔偿纠纷一案，封小利不服博爱县人民法院于2014年6月10日作出的（2014）博民金初字第39号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人封小利及其委托代理人王前进，被上诉人邱付姣、靳荣泰及三被上诉人的委托代理人王振中，被上诉人封全有的委托代理人毋胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，三原告合伙承包友谊河北沿林带从事林带种植，承包期限为20年（2007年1月23日至2027年1月22日）。被告封全有在封庄村北地友谊河沿开办的再生塑料加工厂，封全有有病停了半年，封小利接着又投资继续干。2011年7月，因洗刷农药包装袋，导致污染水流入友谊河，造成友谊河岸上原告种植杨树损害。原告死亡杨树的株数为431株，死亡杨树的价值为15678.59元；受损杨树株数为53株，受损杨树损失价值为385.6元；承包期12年时死亡杨树（后7年）预期收益为31587.99元。原告支出鉴定费5000元。 原审法院认为，被告封全有、封小利违反国家保护环境防止污染的规定向友谊河排放污水，致原告种植在友谊河北边河岸上的杨树受到损害，应当承担民事责任。原告请求被告封全有、封小利赔偿受损杨树损失，予以支持。原告请求被告赔偿交通费500元，未提供有力证据加以证实，且缺乏法律依据，不予支持。被告封小利辩称，原、被告户籍所在地与经常居住地、财产损害地均在焦作新区，不应由博爱县人民法院管辖，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，被告封小利如果提出管辖异议，应当在提交答辩状期间提出，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权；封小利辩称是受封全有委托管理厂，未提供有力证据加以证实，不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、《中华人民共和国水污染防治法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告封小利、封全有应在本判决生效后十日内赔偿三原告杨树损失47652.18元、鉴定费5000元。合计：52652.18元。二、驳回三原告其它诉讼请求。案件受理费1129元，由被告封小利、封全有负担。 封小利不服一审判决，提起上诉称，封小利只是封全有雇佣工作，不是投资者和所有人，原审判令封小利承担责任，属确认的赔偿主体错误，封小利一审提供了封全有的租赁合同，证实该厂是封全有租赁场地并投资开办。赔偿协议作为书证证实该厂所有人是封全有。谈话录音明确说明厂是封全有的。证人杨天仁与本案有利害关系，证言不能采信。封全有患重病在身，长期在外地打工居住，三被上诉人歪曲事实，指向封小利。原审程序不当，只能山阳区法院管辖。请求：撤销一审判决，改判驳回三被上诉人要求封小利承担赔偿责任的诉讼请求，或依法将本案发回重审。 邱付姣、靳荣泰、李水年答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 封全有答辩称，第一，本案应当由焦作市山阳区人民法院管辖，一审法院受理是错误的，请求发还后由山阳区人民法院审理。第二，本案的赔偿责任我方愿意承担相应的责任，封全有现在外打工，也是想尽量的赔偿。第三，我方认为一审判决预期收益是错误的，应当以实际死亡的树苗的价值进行赔偿，如果重新栽种树苗就不存在后7年的树苗收益。 根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审确认封小利、封全有向邱付姣等三人支付52652.18元是否正确。 封小利提供证人赵大军、封习云出庭作证。证明封全有是本案塑料厂的投资者，我方只是该厂的普通劳动者或者雇员。因此，所发生的污染损害应当由该厂的投资者承担赔偿责任，不应当由劳动者或者雇员承担责任。邱付姣、靳荣泰、李水年质证称，两证人证言全部是虚假的，两个证人均说封小利在厂里打工，不负责任，所有活都是封全有安排的，完全是虚假的。这和上诉人在一审时答辩称封小利是受封全有授权管理厂是矛盾的，所以证人证言不真实。封全有质证称，厂确实是封全有的，认可证人证言。 根据证据效力，对以上证人证言作如下：首先，不是新的证据，且对封小利的身份与封小利一审自行陈述不一致，不具备证据的客观性，不予采信。 针对争议焦点：封小利的意见同其上诉状。邱付姣、靳荣泰、李水年认为，一审判决正确，应予以维持。封全有的主张同其答辩意见。 经本院审理查明的事实与一审相同。 本院认为，根据有效证据，一审认定封全有、封小利违反国家保护环境防止污染的规定向友谊河排放污水，致邱付姣、靳荣泰、李水年种植的杨树受到损害，应承担民事责任，符合法律规定。因此，一审确认封小利、封全有向邱付姣、靳荣泰、李水年支付52652.18元，并无不当。同时，本案不存在程序违法问题。故封小利的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1129元，由封小利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘 军 审 判 员 席东彦 代审判员 焦红萍 二〇一五年二月二十七日 书 记 员 崔新新 |
