|
河南省焦作市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）焦民三终字第00031号 上诉人（原审被告）许志平，男，1966年6月4日生，汉族，住修武县。 委托代理人李霞、王娟，河南剑源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）付汉友，男，1964年3月15日生，汉族，住焦作市山阳区。 委托代理人李爱萍，河南奥博律师事务所律师。 上诉人许志平因与被上诉人付汉友民间借贷纠纷一案，付汉友于2012年10月11日向修武县人民法院提起诉讼，请求判令：许志平偿还借款64121元。该院于2013年10月18日作出判决，许志平不服，向本院提起上诉，本院于2014年3月19日裁定发回重审。修武县人民法院依法重审后，于2014年11月18日作出（2014）修民重字第00012号民事判决。许志平又不服原判，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人许志平及其委托代理人李霞、王娟，被上诉人付汉友及其委托代理人李爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2011年9月，双方在修武县郇封镇大位村合伙开办水晶加工厂，办厂期间，双方共同出资。2011年11月15日，许志平向付汉友出具证明一份，内容为：“借老付投资款柒万陆仟壹佰贰拾壹元整（76121元）”，落款为治平，2011年11月15号。后许志平归还12000元，余款64121元未予归还。 原审法院认为，许志平书写的借款“证明”能够证明双方之间存在民间借贷法律关系，其应在合理期限内归还借款，未归还，构成违约，应承担违约责任。其辩称双方之间不存在债权债务关系及付汉友起诉所依据的“证明”不具备借据要件形式，请求驳回付汉友的诉讼请求的意见，因无证据加以证明，该院不予支持。 原审法院判决：许志平于判决生效后十日内归还付汉友借款64121元。 如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1330元，由许志平负担。 许志平上诉称，1、上诉人出具的证明只是一份投资款证明而非借据，被上诉人也承认是与上诉人合伙建厂的投资款。该证明中的“借”字是被上诉人后添加的，落款“治平”也不是上诉人的名字“许志平”，该证明不符合借据的形式要件，被上诉人也没有以任何方式向上诉人支付过76121元借款，不能证明双方是借款关系。2、一审中的鉴定意见不具有客观性、公正性，不能作为定案依据。该鉴定中心（机构）不具备重新鉴定的鉴定资格，故该鉴定意见不能作为有效证明使用。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 付汉友辩称，1、该证明就是一份借据，一审中上诉人对落款姓名“许志平”、借据中的“老付”即为“付汉友”均不持异议。2、一审认定鉴定意见为有效证据客观、正确，原审认定事实清楚，证据充分，请驳回上诉，维持原判。 根据双方的诉辩意见，并征求其同意，本院确定本案的争议焦点是：双方诉争的76121元是合伙投资款还是借款，原审鉴定意见能否作为定案依据。 针对争议焦点，双方均无新证据提交。上诉人认为不是借款，是合伙投资款。称被上诉人不仅在诉状中明确诉称与上诉人合伙建水晶加工厂，在一审中也明确承认证明上的投资款是与上诉人合伙建厂的投资款，投资款没有借的，同时承认证明一开始没有借字，借字是后来添加上的，被上诉人的当庭陈述充分证明该证明是投资款证明；一审判决认定案件事实的依据就是投资款证明，该证明无法作为借款的证据，更无法直接当借据使用，这份证明只是投资款证明，不是借据。原审鉴定意见不能作为定案依据，具体意见同上诉状。被上诉人称双方诉争的钱是借款，双方曾是合作关系，该借据正是双方由合伙关系变为借款关系的依据。上诉人对借款中的借字提出异议，其他字迹均承认是自己书写的，没有提出异议，为此上诉人再次对借字提出鉴定，经一审依法鉴定，鉴定意见肯定了该借字由许志平书写，被上诉人认为该鉴定意见客观真实，可以证明被上诉人与上诉人存在民间借贷的事实。 经本院审理查明的案件事实与原审查明的一致。 本院认为，双方曾是合伙关系，后付汉友退出，许志平给付汉友出具了证明，将付汉友的投资转变为借款，该证明足以说明双方已形成借贷关系，故本案双方诉争的款项应是借款。付汉友持该证明向许志平主张债权，符合法律规定，本院予以支持。许志平没有证据否定原审鉴定意见的客观真实性，其上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1330元，由上诉人许志平负担。 本判决为终审判决。 审判长 王国星 审判员 程全法 审判员 贾胜利 二〇一五年二月四日 书记员 申慧洁 |
