|
灵宝市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）灵民一初字第1957号 原告刘登武，男，1979年8月18日生，汉族，农民。 委托代理人谷贵民，陕西为民法律咨询服务部法律工作者。代理权限为一般代理。 委托代理人王兴智，汉中市老龄委法律服务部法律工作者。 代理权限为一般代理。 原告卢有余，男，1973年5月25日生，汉族，农民。 被告汤卫卫，男，1967年8月19日生，汉族，农民，住陕西省潼关县秦东镇西北村十组。 委托代理人续东波，灵宝市故县镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。 被告河南文峪金矿。 法定代表人王石，矿长。 住所地：灵宝市豫灵镇。 委托代理人刘金禄，河南文峪金矿职工。代理权限为特别授权。 委托代理人宁俊杰，河南文峪金矿职工。代理权限为一般代理。 原告刘登武、卢有余与被告汤卫卫、河南文峪金矿劳务合同纠纷一案，原告于2014年9月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票。本院依法适用简易程序，于2014年11月18日在本院故县法庭公开开庭进行了审理。原告刘登武及其委托代理人谷贵民、王兴智，原告卢有余，被告汤卫卫及其委托代理人续东波，被告河南文峪金矿委托代理人刘金禄、宁俊杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘登武、卢有余诉称：河南文峪金矿位于灵宝市豫灵镇1815坑口（现改名1805坑口），交由汤卫卫开采后，汤卫卫于2012年10月11日和原告刘登武签订一份《东桥路沟1815坑口承包协议》，自2012年10月11日生效。该协议生效后，原告即按协议带领工人开采1815坑口矿石。 2014年5月19日，因被告的原因，杜建峰来1815坑口闹事，造成原告底下的工人停工半日，后恢复生产。2014年5月22日，杜建峰再次闹事，由文峪金矿有关负责人通知从5月22日开始停工。后原告及工人10余人相继离开。被告汤卫卫不与原告和工人结账，无奈原告刘登武支付了工人的停工工资，但无法支付开矿工资。 2014年9月4日，被告汤卫卫派人和原告核对账目，但未核对清楚。现请求被告汤卫卫偿付拖欠原告工人工资268000元、偿付造成原告工人停工工资224425元、偿付原告追索被拖欠工人工资及停工工资、住宿费、交通费、误工费合计42405.5元，三项合计534833.5元，在被告汤卫卫应给付原告金钱范围内，由被告河南文峪金矿承担连带清偿责任。 被告汤卫卫辩称：我和原告刘登武之间不是劳务合同关系，而是合伙关系，并签订有合伙分成协议，合伙期间的账目并未清算，不能证明我欠原告刘登武钱，请求驳回原告的诉讼请求。 被告河南文峪金矿辩称：我公司与原告没有任何关系，本案涉案的坑口在我公司矿区范围内，我公司是发包给有资质的公司，与被告汤卫卫也无任何关系。我公司不应当承担任何责任。 原告刘登武、卢有余向本院提交的证据有：1.身份证复印件、信访告知书、被告河南文峪金矿信息单；2.劳务协议合同、入坑证、拖欠工资清单、停工损失清单、追索劳务报酬欠款损失清单；3.吴强根等证人书面证明、2013矿单、2014矿单、用汞用药发票；4.车票、住宿费票；5.农民工等证人书面证明；6.证人丁明凤、孙文学、杨云堂、刘举安证言。 被告汤卫卫未向本院提交证据。 被告河南文峪金矿未向本院提交证据。 经庭审质证，被告汤卫卫对原告卢有余身份有异议，认为与自己无关；对入坑证有异议，认为没有具体时间；认为合同能够证明双方之间为合伙关系，而不是劳务合同关系；对拖欠工资清单、停工损失清单、追索劳务报酬欠款损失清单均不认可；对证人书面证明、2013矿单、2014矿单、用汞用药发票、车票、住宿费票、农民工等证人书面证明等均有异议，不予认可；对丁明凤证言中的分成事实无异议，对证人刘举安证言不予认可；对其他证据无异议。被告河南文峪金矿对原告提交的文峪金矿信息单无异议，对其他证据均不予认可。 本院认为：二原告提交的二原告的身份证复印件及河南文峪金矿查询单、原告刘登武与被告汤卫卫签订的协议形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳，其他证据，本院无法查明真实性，与本案不具有关联性，本院不予采纳。 本院经审理查明：2012年10月11日，原告刘登武与被告汤卫卫签订协议一份，协议内容主要约定：“一、被告汤卫卫负责坑口的外围关系、篷子、架子车、机械设备。二、分成比例出洞口分矿，以外的开支及利润被告汤卫卫占三成，原告刘登武占七成。三、山上坑口的设备及炸药款开支由被告汤卫卫负责。四、打进尺开支费用原告刘登武占七成，被告汤卫卫占三成。五、被告汤卫卫不能擅自撤换工队。六、安全问题占三七分成各付其责。”协议签订后，原告刘登武与被告汤卫卫开始履行协议。2014年7月份前后，原告刘登武与被告汤卫卫发生纠纷，再未实际履行协议，双方之间的账目未进行核算。原告诉至本院，要求被告汤卫卫支付拖欠工人工资等费用。审理中，因原被告均不同意调解，致本案未能调解。 本院认为：原被告之间的争议焦点主要为，原告刘登武与被告汤卫卫之间是劳务合同关系还是合伙关系。综合本案的事实，原告刘登武与被告汤卫卫签订有一份协议，该协议基本涵盖了原告刘登武与被告汤卫卫之间对出资比例、盈余分配、风险承担等方面的内容，上述协议虽不是非常规范，但符合法律对个人合伙的规定，因此，原告刘登武与被告汤卫卫之间属于个人合伙法律关系，并非劳务合同法律关系，原告刘登武主张劳务合同法律关系，理由不当，其要求被告支付工资的请求，本院不予支持。原告卢有余作为原告，并未提交证据证明与二被告有任何的法律关系，其与原告刘登武共同要求二被告支付工资的请求，本院亦不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告刘登武、卢有余的诉讼请求。 案件受理费9148元，减半收取4574元，由原告刘登武、卢有余负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。 审判员 杨晓峰 二〇一四年十二月九日 书记员 刘 飞 |
