|
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）洛民立终字第74号 上诉人（原审原告）张发庆 被上诉人（原审被告）梁振清 原审被告洛阳市翠苑绿化工程有限公司，住所地：洛阳市西工区道南西路锦园商贸城5层B座二排1-16号。 法定代表人吕颖辉。 上诉人张发庆因与被上诉人梁振清、原审被告洛阳市翠苑绿化工程有限公司土地承包合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2014）孟民重字第7号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 原审法院认为，原告张发庆起诉的被告“洛阳市翠苑绿化工程有限公司”不存在，根据原告提供的公司住所地等信息，存在“洛阳翠苑绿化工程有限公司”，故原告所诉被告主体错误，其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定驳回原告张发庆的起诉。 张发庆不服一审裁定，向本院上诉称：上诉人一审起诉被上诉人梁振青土地承包合同纠纷一案，经孟津县人民法院民事判决书（2013）孟会民初字第172号判决：“被告梁振青于本判决生效后十日内退回占用原告张发庆的17亩承包地。梁振青不服提起上诉，二审法院裁定发回重审，重审活动中，一审法院追加孟河村委为被告，开庭时间定下来，但没有开庭，理由是孟河村委拒签应诉手续。可没几天一（重）审法院就给我下发了上述裁定书，上诉人认为：上诉人是与梁振青发生的纠纷，因梁振青讲他是代表洛阳市翠苑绿化工程有限公司来占地的，所以上诉人在一审中列洛阳市翠苑绿化工程有限公司为共同被告，当时也不知道该公司有没有带“市”字，是“洛阳市翠苑绿化工程有限公司或是“洛阳翠苑绿化工程有限公司”，但孟津县人民法院民事判决书（2013）孟会民初字第172号没有判决，翠苑绿化工程有限公司承担任何责任，所以说翠苑绿化工程有限公司不是主要的被告，也不是维一的被告，还有被告梁振青和孟河村委，故该裁定以“洛阳市翠苑绿化工程有限公司”不存在为由裁定驳回上诉人的起诉是“吹毛求疵的”，偏袒被上诉人梁振青。综上，上诉人张发庆请求撤销原审裁定，维护上诉人的合法权益。 本院经审查认为，虽然原审被告之一的洛阳市翠苑绿化工程有限公司不存在，但是原审另一被告梁振清的身份是适格的，因此原审原告的起诉有明确的被告，符合民诉法规定的起诉条件。原审人民法院以其中一个被告身份不适格驳回起诉不当，原审裁定应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 一、撤销河南省孟津县人民法院（2014）孟民重字第7号民事裁定； 二、指令河南省孟津县人民法院对本案进行审理。 审判长 曹 园 审判员 张予洛 审判员 丁 锋 二〇一五年三月十日 书记员 杜驭宇 |
