|
2008-6-26 云南省罗平：被告替原告支付百万元诉讼费用引起关注 这起劳动争议发生在2001年，相比新劳动合同法实施前后全国各地频发的诸多劳动争议案件来说，该案案情不复杂。 之所以引起极大关注，原因在于，在这起案件中，被告主动花钱给原告请律师打官司，而且相关诉讼费用等还不是一笔小数目，高达百万，这在司法界不得不说是件罕见的事。 公司文件中赫然出现“付款条款” 案件发生在云南罗平县，原告是被解聘的61名烤烟辅导员，被告是云南省罗平县烟草公司，现为曲靖市烟草公司罗平分公司。 在该案长达7年的诉讼过程中，被告共为原告支付的诉讼费、律师费等费用近百万元。其中有一笔付给北京某律师事务所的费用就高达50万元。 事情还得从2001年罗平烟草公司罗烟司字(2001)45号文件作出的《关于解除烤烟辅导员聘用关系的通知》说起。 该文件第三条第三款中写到，“如果烤烟辅导员要求申请劳动仲裁或向法院起诉，须自荐或推荐3至5名代表，并将代表名单报公司党政办公室后，按有关渠道和程序去办理，申请劳动仲裁发生的仲裁费、法律诉讼发生的诉讼费和律师费用由公司负责支付，辅导员代表在罗平县城的食宿由公司党政办公室安排。” 记者从原告提供的单据看到：按照该规定，从2001年8月24日起，被告共为原告支付的诉讼代表食宿费、律师费、案件受理费、鉴定费等共计97万余元，其中有一笔付给北京某律师事务所的费用就达50万。 罗平烟草公司财务科科长敖建宝接受采访时说：“具体数额记不清楚，相关单据已经存档，只是付给北京律师的50万元费用记得很清楚。” 据反映，在原告方申请仲裁时，聘请的是云南某律师事务所的律师。可该律师自接触被告方后，由拒绝商讨案情到后来竟成了被告的说客，甚至劝说原告的几位诉讼代表，如果不诉讼，被告方可以多给诉讼代表一些钱。 一审时，原告方到北京聘请了两名律师，为此，烟草公司支付了50万元的律师费。据罗平县法院的钱必生副院长透露，北京的律师在庭审后还曾主动打电话给主办法官，称“法院判给原告的补偿费用还比较高”。 值得一提的是，45号文规定的“付费条款”在2002年底就夭折了，被曲靖市烟草公司云曲烟司字(2002)66号文废除。该文件指出，“付费条款”“无法律依据和司法先例，容易对社会产生不良影响，侵犯企业的合法权益”。 然而，66号文并没有立即阻止45号文的继续实施，发文之前产生的费用还得在随后的年份中支付清楚。 被告为原告支付律师费引发争议 本案的被告罗平县烟草公司为何出钱给原告打官司？对于这个问题，罗平县烟草公司经理刘永军以要接待上级为由谢绝采访。 有关人士分析，烟草公司此举有两种可能：一方面是担心原告不断到各级各部门上访造成不利影响，于是想引导原告走法律诉讼途径；另一方面是显示烟草公司有经济实力，能够稳赢这场官司。 记者今天还采访了云南省的部分律师，律师的意见分成两派。 一派观点认为，律师接受谁的委托，就为谁辩护，至于律师费谁出，关系不大，原告败诉，与律师辩护是否得力，没有直接联系。 另一派观点则认为，律师与当事人之间建立的是一种委托合同关系，这是一种权利义务相互对等、相互制约的关系，律师接受当事人委托，收受律师费，他就有义务为当事人提供服务，说简单点，花谁的钱，就替谁服务。但在本案中，律师接受原告的委托，却收了被告的律师费，权利义务关系发生错位，他就不会受原告的制约，也就没有为原告做充分辩护的义务。
法治动态检索
|
