上诉人张晓红因离婚纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）张晓红，女， 1976年6月12日出生，汉族。

委托代理人张文喜，男， 1968年10月17日出生，汉族。

被上诉人（原审原告）杨春惠，男， 1975年10月27日出生，汉族。

委托代理人张新涛，西平县148法律服务所工作人员。

上诉人张晓红因离婚纠纷一案，不服西平县人民法院（2012）西民二初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张晓红及其委托代理人张文喜，被上诉人杨春惠及其委托代理人张新涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，原、被告于1998年12月24日在西平县民政局登记结婚，1999年10月4日生育一子杨贺。婚后双方经常为家务琐事生气、打架，原告于2010年10月，诉至法院，原审法院判决驳回原告的诉讼请求后，双方仍分居生活至今。另查明，原告个人财产有三间瓦房，原、被告夫妻共同财产有三间房子的砖（旧砖），共同债权80000元，共同受益14050.40元，原告已领取。

原审法院认为，原、被告虽结婚时间较长，但婚后为家务琐事生气、吵架，2010年原告诉至原审法院要求与被告离婚，原审法院驳回原告的诉讼请求后，夫妻关系并未得到改善，夫妻感情确已破裂。原告要求与被告离婚，应予以准许。鉴于原、被告之子杨贺已满10周岁，且其愿意跟随被告生活，应由被告抚养，原告应给付一定的抚养费。被告张晓红称原告月收入5000元，其并未提供相应证据，对此不予采信。对于抚养费可参照我省上年度农村居民人均纯收入6604.03元/全年的20%-30%计付，原告应给付抚养费1980元/年×6年=11880元。被告称夫妻共同财产有40余万元，因证据不足，不予采纳。关于共同财产的分割，应以照顾女方和子女权益为原则，在分割财产时，对弱势群体应予照顾。被告辩称要求与儿子居住在原告处，因原告仅有三间瓦房且和母亲共同居住，无法分割房产，其辩称不予支持。据此，原审法院判决：一、准予原告杨春惠与被告张晓红离婚。二、原、被告之子杨贺由被告抚养，原告一次性支付抚养费11880元，于本判决生效后五日内履行。三、原告个人财产瓦房三间归原告所有；夫妻共同财产三间房子的旧砖原、被告各分得一半，共同债权80000元，原告分得20000元，被告分得60000元。四、共同受益14050.40元，原告于本判决生效后5日内付给被告10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告杨春惠负担。

张晓红不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院判决的抚养费过低，无法满足其子的生活需要。夫妻共同财产共计40余万元，原审法院未全部分配错误，且分配的财产不公。请求依法改判。

杨春惠答辩称，原审法院已按照法律规定的最高额度支持了抚养费，如将来其子需要增加费用，其愿意支付。其所有的债权部分是其借别人的钱转借形成的，其已归还了该借款。其所有的财产也已在生活中消耗，现在没有财产，张晓红也无证据证实其财产的存在。原审法院已将夫妻共同财产查清，并作出分配。请求驳回上诉，维持原判。

二审查明的事实除与原审法院判决认定的事实一致外，另查明，张晓红提供的夫妻共同债权中部分债权已偿还，杨春惠将所得部分款项偿还其所欠债务，现夫妻共同债权共计80000元。杨春惠承包工程所得款项无法查明，张晓红不能证明杨春惠现在持有现金。

本院认为，张晓红称其与杨春惠的夫妻共同财产共计400000余元，没有充分证据予以证实，对该上诉理由不予支持。原审法院依据查明的夫妻共同财产处理本案并无不当。张晓红以后如发现存在未予分配的夫妻共同财产，可另行主张权利。原审法院基于照顾女方和子女权益的考虑，对共同财产的分配并无不当。关于张晓红之子的抚养费问题，原审法院依据法律规定的标准予以判决，并无不当，如将来发生需要增加抚养费的情况，张晓红之子可以向法院申请增加。张晓红的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院判决第三项未明确履行期限不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：

一、维持西平县人民法院（2012）西民二初字第156号民事判决第一、二、四项；

二、变更西平县人民法院（2012）西民二初字第156号民事判决第三项为：杨春惠个人财产瓦房三间归杨春惠所有；夫妻共同财产三间房子的旧砖杨春惠、张晓红各分得一半，共同债权80000元，杨春惠分得20000元，张晓红分得60000元。于本判决生效后十日内履行。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。

一、二审案件受理费各300元，均由杨春惠负担。

本判决为终审判决。

                                            审  判  长    刘    东

                                            审  判  员    王 德 斌

                                            审  判  员    丁 贺 堂

                                            二O一三年十月二十一日

                                            书  记  员    王 妍 妍