| 河南省焦作市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）焦民二终字第00339号 |
上诉人（原审原告）中实洛阳重型机械有限公司。住所地洛阳市。 法定代表人赵传鹏，董事长。 委托代理人何早，男，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）河南省群英机械制造有限责任公司。住所地焦作市。 法定代表人詹东平，董事长。 委托代理人师悦敏，男，该公司综合部负责人。 上诉人中实洛阳重型机械有限公司（以下简称中实洛阳公司）与被上诉人河南省群英机械制造有限责任公司（以下简称群英机械公司）买卖纠纷一案，中实洛阳公司不服山阳区人民法院于2013年5月15日作出的(2013)山民一初字第00074号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中实洛阳公司的委托代理人何早，被上诉人群英机械公司的委托代理人师悦敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2006年至2008年，原告中实洛阳公司与被告群英机械公司，分别签订：1、2006年1月14日（产品名称：继电器式电控柜及操作台，型号TKD-A2-1156/P1，数量1套，价格11.8万元）；2、2006年10月4日（产品名称：PLC电控柜及操作台，型号TKD-PC-1186，数量1套，价格16.8万元）；3、2007年11月8日（产品名称：盘式过滤机，型号PG78-8数量2套，价格26.5万元）;4、2007年11月8日（产品名称：盘式过滤机，型号PG97-10数量2套，价格31.9万元）;5、2007年8月10日（产品名称：液压站，型号TH118；盘形制动器，型号TS236A、TS237；指示器及传动装置，型号TS130、TS140;圆锥齿轮；价格总计13.6万元）；6、2006年4月15日（产品名称：电控柜及操作台等，价格27.6万元）；7、2006年4月15日（产品名称：电控柜及操作台等，价格16.8万元）；8、2006年11月10日（产品名称：继电器式电控柜及操作台，型号TKD-A2-1156/P1，数量3套，价格34.5万元）；9、2007年12月6日（产品名称：液压站，型号TE130；盘形制动器，型号TS236A、TS237；指示器及传动装置，型号TS130、TS140;圆锥齿轮；价格总计12.9万元）；10、2008年8月30日（产品名称：盘式过滤机，型号PG58-6数量1套，价格8.8万元）；11、2008年7月9日（产品名称：离心脱水机，型号TLL1000数量2套，价格28万元）。以上合同价格为229.2万元。2007年2月28日双方签订补充协议将2006年4月15日所签（合同编号：2006-1-7A）价格增加3.2万元。中信重机洛阳实业有限公司为上述合同向群英机械公司出具增值税专用发票总价为232.4万元。合同第八条约定：结算方式及期限：交货前开具17%税率的增值税发票付95%，留5%作为质保金设备运行一年无质量问题付清。2006年至2008年4月21日原告称与被告签合同总货款223.6万元，被告付货款共计210.23万元，余款13.37万元未付。被告最后付款的时间为2008年4月21日通过银行汇票向原告10万元。2012年5月24日原告工作人员以公司准备上市做评估，要与每个客户对账为由找到被告要求对账并录音。 原审法院认为，原被告双方所签订的销售合同，是双方的真实意思表示，并不违背法律，属有效合同。但根据法律的有关规定权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原被告双方所签最后一次合同为2008年8月30日，所开增值税发票时间为2008年8月12日，被告群英机械公司最后一次支付货款的时间为2008年4月21日。原告中实洛阳公司没有证据证明此后每年都来向被告主张权利。其所提供的录音，从对话的内容看是来对账的，且双方未能真正的对账，其没有明确要求被告履行债务，并向被告明确履行期限，故该录音证据不能证明其向被告群英机械公司主张权利和主张权利的时间为2012年5月24日，故本案已超过诉讼时效，原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：驳回原告中实洛阳重型机械有限公司的诉讼请求。案件受理费3715元，由原告中实洛阳重型机械有限公司承担。 中实洛阳公司上诉称，认定案件事实错误，从2006年至2008年8月30日双方签订合同总货款223.6万元，被告付款210.23万元，余款13.37万元未付，在此期间，上诉人多次赴被上诉人处催讨货款，在原审庭审中，提交多张高速公路收费单据及2012年5月24日与洛阳翔霏机电科技有限责任公司的人员到被上诉人处对账催款的录音，足以证明上诉人多次派员赴焦作被上诉人处催款。请求：撤销一审判决，上诉费用由被上诉人承担。 群英机械公司答辩称，应驳回上诉，维持原判。 根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：中实洛阳公司的诉请是否超诉讼时效。 针对本案争议焦点，上诉人中实洛阳公司的主张和理由与其上诉内容相同。被上诉人群英机械公司的主张与其答辩意见相同。 本院经审理查明的事实与一审相同。 本院认为，诉讼时效制度是为了保障当事人及时主张自己的权利。从合同最后付款到提起诉讼，中实洛阳公司已超过二年的诉讼时效期间。中实洛阳公司一审提供的证据并不能证明在此期间主张过权利，因此，也不存在时效中断的问题。故中实洛阳公司上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3715元，由中实洛阳公司负担。 本判决为终审判决。
审判长 刘 军 审判员 张运来 审判员 薛秀兰
二○一三年十月十五日
书记员 崔新新 |
