| 平顶山市卫东区人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2012）卫民初字第726号 |
原告徐军涛，男，1982年5月29日出生. 委托代理人熊克珍，河南应国律师事务所律师。 被告平顶山市中运发物资有限公司. 法定代表人韩国辉。 委托代理人程雷，河南靖和律师事务所律师。 被告陈帅军，男，1986年3月29日出生. 原告徐军涛诉被告平顶山市中运发物资有限公司（以下简称物资公司）、陈帅军承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐军涛及其委托代理人熊克珍、被告物资公司的委托代理人程雷，被告陈帅军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐军涛诉称，2012年1月10日，陈帅军经其朋友雷某介绍，将事故车辆（豫D71983大货车）托运到我处更换配件电焊修理。2012年2月24日，陈帅军提走该车时，将未付4万元打一欠条，承诺下个月保险理赔款兑付，但其至今未付。经车管所查证，该车所有权人系物资公司，陈帅军只是该车的司机，其修车和打欠条的行为是职务行为，为维护我的和合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告给付欠款40000元及利息3768元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告物资公司辩称，本案系承揽合同纠纷，我公司不是合同当事人，根据合同的相对性，徐军涛起诉我公司属主体错误。豫D71983不是我公司所有，真正的所有权人为陈帅军，陈帅军不是我公司工作人员，其修车行为属个人行为，与我公司没有关系，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告陈帅军辩称，我对修车所欠的40000元修理费没有异议，我同意支付，但不同意支付利息。我一直没有支付修理费，是因为徐军涛没有把车修理好。 经审理查明，豫D71983货车所有人系被告物资公司，2012年1月10日，被告陈帅军将车牌号为豫D71983的货车交由原告徐军涛修理，修理后，被告陈帅军于2012年2月24日为原告徐军涛出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠豫D71983修理费四万（40000）”，下附陈帅军照片及签名。后经原告徐军涛催要，该修理费一直未付，双方形成纠纷。 另查明，被告物资公司和被告陈帅军于2011年8月23日签订《车辆服务协议书》，内容为：“甲方：平顶山市中运发物资有限公司，乙方：陈帅军，……第一、乙方自愿将其出资购买的符合营运条件的乘龙牌货车入户到甲方，车牌号为豫D71983……甲方为乙方车辆入户提供服务，代理乙方办理行车证、营运证、附加税、二级维护、年检等手续，所产生的全部费用由乙方承担。车辆入户甲方后三年内不得转出。第二、被服务车辆的产权属乙方所有，乙方自主管理车辆在营运中的一切事宜，自负盈亏、自担风险。车辆在营运中所造成的交通事故、债权、债务、经济纠纷、诉讼等一切责任及各项损失由乙方全部负责。……” 本院所确认的上述事实，有原、被告提供的欠条、机动车信息查询单、《车辆服务协议书》及庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据已经庭审质证和本院审核，可以采信。 本院认为，被告物资公司作为豫D71983大货车的所有人，被告陈帅军作为豫D71983大货车的使用人，在该车辆交由原告徐军涛修理后本应及时支付修理费用，但二被告却一直因拖欠修理费未付致使双方产生纠纷，对此纠纷的发生二被告应负全部责任。故原告徐军涛要求二被告支付修理费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。原告要求二被告支付利息的请求，因本案不是借贷纠纷，故该请求于法无据，本院不予支持。二被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下： 一、被告平顶山市中运发物资有限公司、陈帅军于本判决生效后十日内共同支付原告徐军涛修理费40000元。 二、驳回原告徐军涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费894元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 徐 奕 审 判 员 刘 宏 民 审 判 员 李 兵 二○一三年十月八日 书 记 员 石 红 利 |
上一篇：原告杨珍珍诉被告张国林同居关系子女抚养纠纷一案一审民事判决
下一篇：没有了
