| 河南省周口市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）周民终字第614号 |
上诉人（原审被告）吕孟凯，男，1997年10月27日生，汉族，住扶沟县。 法定代理人吕国营，男，1974年7月20日生，汉族，农民，系吕孟凯之父，住址同上。 法定代理人宋俊美，女，1976年8月17日生，汉族，初中文化，农民，系吕孟凯之母，住址同上。 上诉人（原审被告）吕国营，身份情况同上。 上诉人（原审被告）宋俊美，身份情况同上。 三上诉人共同委托代理人刘永堂，系扶沟县包屯法律服务所律师。 被上诉人（原审原告）吕帅超，男，2001年6月22日生，汉族，学生，住扶沟县。 法定代理人吕卫民，男，1972年7月24日生，汉族，系被上诉人之父，住址同上。 委托代理人孙澎涛，系扶沟县法律服务中心律师。 上诉人吕孟凯、吕国营、宋俊美因与被上诉人吕帅超生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服扶沟县人民法院(2012)扶民初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吕国营、宋俊美及其委托代理人刘永堂，吕帅超委托代理人孙澎涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2011年2月7日下午三点多钟，吕帅超和吕万利、吕孟凯三人在吕万利家玩耍，三人在一起兹火药花子，由吕万利和吕孟凯二人中的其中一人点燃了装有火药的口小肚大的小铁筒里的火药，引发了火药爆炸，将吕帅超的右眼炸伤，吕万利的右手受伤及左耳鼓膜有震裂性伤。吕帅超受伤后，即被送往郑州大学第一附属医院就诊，被诊断为：1、右眼球破裂伤。2、右眼睑裂伤。3、右眼泪小管断裂。4、右眼球萎缩。当天被收院治疗。于2011年2月21日出院，花去医疗费8224.46元。出院医嘱为：1、继续用药，2、二周后门诊复诊，3、不适随诊。2011年3月12日原告吕帅超又以“右眼球萎缩”为诊断，被郑州大学第一附属医院收住院，于同年3月15日进行“右眼球内容摘除+义眼台植入”术，于同年3月2 4日出院，花去医疗费12332.35元。出院诊断为：右眼球萎缩，眼台植入术后。出院医嘱：1、院外继续用药，2、定期复查，3、不适随诊。2011年4月6日吕帅超又在济南军区空军郑州颖河路干休所门诊部定制了义眼，花去费用86OO元。吕帅超在郑州住院期间共花去交通费87O元。本次事故发生后吕国群向吕帅超方支付现金2O00元。2011年5月13日根据吕帅超申请，本院指定周口桐丘法医临床鉴定所对吕帅超右眼的伤残程度，义眼费用及更换年限作出司法鉴定，该所于2011年5月16日作出司法作出司法伤残鉴定意见书，鉴定意见为：吕帅超右眼伤残为五级，义眼更换共2-3次为妥，更换费用参考首次安装费用。吕帅超花去鉴定费45O元。关于火药的来源，囤装和点燃问题，吕帅超，吕万利及吕孟凯三人供述不一致。庭审中，吕帅超陈述，小铁筒是在吕万利家的窗户上放着，是谁往里囤装的火药不清楚。其陈述与其诉状中“是吕万利自制囤装”的相矛盾。吕万利陈述，吕帅超和吕孟凯二人兜里都装有小炮，是其二人剥开小炮，把火药装到吕孟凯带的小铁筒里，当囤有小半筒时，吕孟凯用打火机点燃旗火棍朝小铁筒里一放‘兹花子’，吕孟凯跑开了，吕帅超、吕万利二人被炸伤。吕孟凯陈述，他不在事发现场，当时他在吕万利家屋里玩。但其却能清楚陈述吕万利、吕帅超在事故发生时的具体位置。2011年2月12日吕国营与吕帅超的对话录音中显示，吕孟凯当时在屋外的事发现场，吕孟凯兜里装有小炮。吕帅超曾于2011年以吕万利为被告诉至扶沟县人民法院，要求吕万利及其父母赔偿医疗费20586.81元，护理费840元(28天x 30元／天)，住院伙食补助费840元(30元／天x 28天)，营养费280元(10元／天x 28天)，交通费870元，残疾赔偿金66284.76元(5523.73元／年x 20年×60％)，义眼安装及更换费用34400元，司法鉴定费450元，以上共计款1245515.7元的80％，即款99641元，以及残疾慰抚金5万元。在该案诉讼过程中，根据吕万利的申请，一审法院依法追加吕孟凯及其父母吕国营、宋俊美为共同被告参加诉讼，于2012年元月13日作出(2011)扶民初字第336号民事判决书，认为吕帅超右眼受伤致残的伤害后果是因吕帅超与吕万利及吕孟凯三人在一起‘兹花子’火药突发爆炸所引起。对事故的发生三人在主观上虽无故意，但均存在有过失。三人在一起所实施的行为是一种共同危险行为，无论三人中的何人点燃小铁筒内的火药，均会发生伤害后果，故其三人对损害后果的发生应负同等责任。因吕万利、吕孟凯均是限制民事行为能力人，其二人对吕帅超造成的伤害后果，应由其监护人承担民事责任。因吕帅超放弃了对吕孟凯及其监护人的诉讼请求，故吕孟凯及监护人在一审中不再向吕帅超承担民事赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十三条、第一百一十九条、第一百三十条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十六条的规定，判决吕国群、陈美兰赔偿吕帅超医疗费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、义眼安装及更换费用、司法鉴定费、精神抚慰金等损失的33.3％，共计56102元。在2011年吕帅超向一审法院起诉前，吕孟凯的监护人已向吕帅超支付1200元。 原审法院认为，吕帅超在(2011)扶民初字第336号案件审理过程中，未起诉吕孟凯，未向吕孟凯及其监护人主张权利，况且在该案未作出判决前，吕帅超及其监护人一直认为是吕万利对吕帅超造成的人身伤害，在原审法院依法追加吕孟凯及其监护人为共同被告后，也未向吕孟凯及其监护人主张权利。原审法院作出(2011)扶民初字第336号判决后，认定吕帅超，吕万利及吕孟凯的行为是共同危险行为，应负同等责任。判决后，三方均未上诉，该判决书认定的事实及理由与吕帅超主张的事实理由不同，吕帅超具(2011)扶民初字第336号判决书认定的事实及理由起诉，要求吕孟凯及其监护人承担其应承担的赔偿责任，原审法院予以支持。因吕孟凯是限制民事行为能力人，应由其监护人向吕帅超承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十五条、第三十二条之规定，判决如下：一、吕国营、宋俊美于判决生效之日起十日内赔偿吕帅超54902元；二、驳回吕帅超的其他诉讼请求。 吕孟凯、吕国营、宋俊美不服扶沟县人民法院(2012)扶民初字第284号民事判决，向本院提起上诉。请求依法撤销扶沟县人民法院(2012)扶民初字第284号民事判决；驳回吕帅超、吕卫民对吕孟凯、吕国营、宋俊美的诉讼请求；一二审诉讼费用由吕帅超、吕卫民承担。 吕孟凯、吕国营、宋俊美上诉理由为：1、原审判决违反一事不再理原则。2、原审认定事实错误。吕帅超及其监护人多次陈述是吕万利点燃了火药导致事故发生，原审法院却将该次事故定性为三人共同实施的危险行为。3、被上诉人已经放弃对吕孟凯、吕国营、宋俊美的诉讼请求。 本院认为：吕帅超及其监护人在扶沟县人民法院(2011)扶民初字第336号案件立案前一直认为是吕万利对吕帅超造成的人身伤害，因此在(2011)扶民初字第336号案件立案时及人民法院依法追加吕孟凯及其监护人为共同被告后均未向吕孟凯主张权利。扶沟县人民法院(2011)扶民初字第336号案件判决认定吕帅超、吕万利和吕孟凯的行为系共同危险行为应负同等责任，之后吕帅超依据生效判决认定事实另案起诉吕孟凯，要求其承担共同危险行为所应负的责任，并不违反民事诉讼一事不再理原则。因此，对吕孟凯上诉请求，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1170元，由上诉人吕孟凯、吕国营、宋俊美负担。 本判决为终审判决。
审 判 长 朱新章 审 判 员 沈华秋 审 判 员 李俊华
二○一三年七月十五日
代书记员 佟乐观 |
