上诉人常建雄因与被上诉人高英五买卖合同纠纷一案

上诉人（原审被告）常建雄，男，1973年4月21日生，汉族。

委托代理人贾其中，男，1987年9月18日生，汉族。

被上诉人（原审原告）高英五，男，1944年9月2日生，汉族。

委托代理人代召国，河南大和律师事务所律师。

上诉人常建雄因与被上诉人高英五买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常建雄的委托代理人贾其中，被上诉人高英五及其委托代理人代召国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明:2011年1月25日，常建雄向高英五出具欠条一张，主要载明:1:芦邢庄工地欠800方×46元=36800元;2:西郊第二劳务中心白灰3726元、石子200.8 × 56=11247元、沙子175.7× 6.5=11420元，共计陆万叁仟壹佰玖拾叁元整( 63193元); 已付过: 1、芦邢庄3.3万，2、富民路8000元，共计肆万壹仟元。后高英五以常建雄该货款22193元未付为由诉至法院。

原审法院认为：债务应当履行。高英五持常建雄出具的欠条主张债权，证据充分，该院予以确认。故高英五要求常建雄支付货款22193元，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，原审法院判决如下:常建雄于判决生效后十日内支付高英五货款22193元。案件受理费355元，由常建雄负担。

常建雄不服原审判决，上诉称：一审判决事实认定错误，应依法撤销。虽然常建雄向高英五出具有欠条，应当履行债务，但是，2008年7月份高英五向常建雄工地所送的沙子、石子，其中沙子含泥土量太大，不能与水泥等其他材料正常凝固，造成西郊驾校考务中心场地硬化工程出现质量问题。由于工程质量瑕疵，发包方剩余66345元工程款至今未向其支付。常建雄基于发包方会把剩余工程款结清的考虑，才写下欠条，后常建雄与高英五多次到发包方家里催要无果。常建雄认为发包方之所以拒付剩余工程款都是由高英五给其送的沙子存在质量问题引起的。所以，常建雄认为高英五作为出卖方，违反了合同法规定的瑕疵担保义务，基于高英五给其造成的损失，常建雄主张免除支付工程剩余款项的义务。上诉请求：撤销原判，改判驳回高英五诉讼请求。

二审中常建雄提供驾校地面照片十张，证明地面含泥量过大。

高英五辩称：常建雄从未说过所送材料存在质量问题，一审中，经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院判决后却以材料存在质量为由提起上诉，显然是推卸责任，逃避债务。此外，二审中常建雄提供的照片不能证明是本案工地，与本案无关。

本院经审理查明事实与原审查明事实一致。

本院认为：高英五持有常建雄出具的欠条，常建雄理应支付高英五所欠货款。常建雄上诉称，高英五所供沙子含泥土量太大，造成硬化工程出现质量问题。但常建雄提供证据不足以有效证明高英五所供沙子存在质量问题，常建雄上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费355元，由上诉人常建雄负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  崔凤茹

                                             审  判  员  李长军

                                             审  判  员  马常有

                                             二○一三年十二月二日

                                             书  记  员  胡  潇